Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1458/2023[77-1036/2023]

дело N 77-1036/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления потерпевших ФИО8 и ФИО5, их представителя - адвоката Калинько В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Мартышева О.Н. и защитника Харитонова Е.Н, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Мартышев О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах. Также рассмотрен гражданский иск потерпевших ФИО8 и ФИО5, в пользу которых с осужденного взысканы по 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мартышев О.Н. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, в кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает о том, что Мартышев О.Н. фактически не раскаялся в содеянном, факт нарушения правил дорожного движения не признал. Кроме того причиненный преступлением вред не загладил, потерпевшим свои извинения не принес, в судебных заседаниях вел себя вызывающе и пытался переложить свою вину. Указывает, что после наезда на девочку, Мартышев О.Н. не принял мер к вызову скорой помощи. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечает целям уголовного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Мартышев О.Н. и защитник Харитонов Е.Н, а также и. о. прокурора "адрес" края ФИО10 полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мартышева О.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста осужденного и "данные изъяты", а также данных о личности Мартышева О.Н, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, "данные изъяты" отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно строгим или чрезмерно мягким признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы Мартышев О.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, а также принес извинения потерпевшим (т. 1, л. д. 70 - 74, 195 - 197; т. 2, л. д. 238 - 246).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Мартышеву О.Н. вид исправительного учреждения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденного, объем нравственных страданий потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО5 и ФИО8, ее представителя ФИО11, а также защитника ФИО12 в интересах осужденного, которым дана правильная оценка, о чем в постановлении приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартышева О.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий