Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1560/2023[77-1135/2023]

дело N 77-1135/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кравченко ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года Кравченко ФИО19, "адрес" года рождения, уроженец г. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, Кравченко А.М. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Также решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кравченко А.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Кравченко А.М. просит их отменить, и дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Цитируя показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, утверждает, что их показания противоречивы между собой и незаконно положены в основу приговора. Считает, что квалификация его действий не подтверждается доказательствами, представленными органами следствия, а также не доказан мотив инкриминируемого в отношении него деяния. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу фактически потерпевшим является он, поскольку ФИО10 и ФИО7 был причинен вред его здоровью средней тяжести, однако судом данный факт проигнорирован. Отмечает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом не учтены его доводы, а также необоснованно отклонены его ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 и приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих наличие у него травм левой руки и правого глаза. Считает, что допущенные судами существенные нарушения закона повлияли на исход дела.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области ФИО12 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Выводы суда о виновности Кравченко А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

К показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они являются знакомыми осужденного и заинтересованы в исходе уголовного дела, с целью избежать Кравченко А.М. уголовного наказания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Как правильно установлено в судебном заседании Кравченко А.М. в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и в подтверждении высказываемой угрозы, предпринял активные действия, а именно, находясь от потерпевшей в непосредственной близости, схватил ладонями рук за шею и, применив к последней физическую силу, стал душить, при этом высказывал слова угрозы физической расправы: "Я тебя убью!", тем самым выражая намерения на осуществление своих угроз, которые потерпевшей были восприняты реально, и она всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетеля ФИО16 и приобщении медицинских документов не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такие ходатайства осужденным, либо его защитником заявлялись в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, фактов совершения потерпевшей в отношении осужденного действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В опровержение доводов жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых осужденным приговоре и апелляционном постановлении, суд не усматривает.

В приговоре приведены достаточные и мотивированные суждения, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потерпевшей ФИО6 оснований воспринимать высказанную осужденным угрозу убийством как реальную и опасаться осуществления этой угрозы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, эти выводы основаны на показаниях потерпевшей, данных также в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Кравченко А.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кравченко А.М, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие онкологического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко А.М, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Кравченко А.М. наказания в виде ограничения в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Кравченко А.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кравченко ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий