Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1586/2023[77-1044/2023]

дело N 77-1044/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2022 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 31 октября 2022 года, согласно которым

Шкурин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционном представлении доводы, его автор, ссылаясь на взаимосвязанные положения ч. 1, 2 ст. 2269, ст. 316, 317 УПК РФ, утверждает, что судебное рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, предусматривает постановление приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. По мнению прокурора, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании судом собранных доказательств, а также изложение их оценки в приговоре, свидетельствует о нарушении требований закона при проведении судебного разбирательства. Полагает, что изложенные в апелляционном постановлении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда обязанности исследовать доказательства, приведённые в обвинительном постановлении, противоречат требованиям ст. 2269 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", устранился от проверки доводов апелляционного представления прокурора, не привёл мотивов и оснований, по которым эти доводы были отвергнуты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М, а также мнение адвоката Султаняна А.С, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Шкурин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Шкурин Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Шкурин Д.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания в сокращённой форме, проведённого в соответствии с гл. 321 УПК РФ.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Утверждение автора представления о незаконности приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона со ссылкой на отсутствие в приговоре сведений о непосредственном исследовании собранных по делу доказательств и их оценки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2269 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, осуществляется в соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, по смыслу уголовного закона применение сокращённой формы дознания предусматривает последующее упрощённое судебное разбирательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Указанные требования закона и его разъяснения, изложенные в вышеприведённом постановлении Пленума, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства при рассмотрении уголовного дела в отношении Шкурина Д.В, судом первой инстанции должным образом выполнены.

Кроме того, соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу стороной защиты не оспаривается.

Являются правильными выводы суда второй инстанции о том, что положения ч. 1 ст. 2269 УПК РФ, регулирующие особенности сокращённой формы дознания, прямо предусматривают дальнейшее рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, непосредственное исследование в судебном заседании и оценка в приговоре доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, искажает суть упрощённого порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, в связи с чем доводы прокурора о нарушении судом процедуры рассмотрения уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращённой форме, нельзя признать обоснованными.

Наказание Шкурину Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Шкурина Д.В. обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шкурину Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2022 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 31 октября 2022 года в отношении Шкурина ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: