Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1597/2023[77-1151/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Горшенева ФИО22 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Горшенева О.В. и его защитника адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года Горшенев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен. Определено место отбывания Горшеневым О.В. наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, назначенного судом первой инстанции по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Горшенев О.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горшенев О.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" содержит сведения, не соответствующие действительности, поэтому не может быть положен в основу обвинения. Полагает, что выводы суда первой инстанции опровергаются показаниями свидетелей, детализацией абонентского номера, принадлежащего "покупателю". Отмечает, что следователем были нарушены требования уголовного закона, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения, не соответствующие действительности. Также обращает внимание на то, что показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8 составлены со слов следователя, то есть сфабрикованы. Отмечает, что судом не были допрошены понятые и ключевой свидетель ФИО9, показания которого были незаконно оглашены в судебном заседании. Полагает, что судом должны быть исследованы показания всех свидетелей, которые были допрошены на предварительном следствии. В противном случае, по мнению автора жалобы, это является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО10 указаны в обвинительном заключении, как доказательство обвинения, однако, данный свидетель был допрошен по ходатайству адвоката, как свидетель со стороны защиты. Кроме того, отмечает, что показания данного свидетеля опровергают показания "покупателя". Вместе с тем утверждает, что показания "покупателя" в части того, что он ранее приобретал наркотическое средство у Горшенева О.В, не соответствуют действительности, а также показания данного свидетеля на предварительном следствии противоречат показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Считает, что в основу приговора не могут быть положены в качестве доказательств акт проведения ОРМ "проверочная закупка", протокол пометки выдачи и осмотра денежных средств, протокол добровольной выдачи, протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве "покупателя", протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов и их изъятия, протокол осмотра местности, жилища. Отмечает, что постановление о проведении проверочной закупки и рапорта подписаны подполковником полиции ФИО11, при этом подписи на документах разные, что свидетельствует о фальсификации документов. При этом, считает, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом необоснованно. Утверждает, что протокол очной ставки также является недопустимым доказательством, поскольку показания участвующих в очной ставке лиц были скопированы следователем из предыдущих протоколов допросов. Отмечает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что следователь не ознакомил его с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, чем были нарушены его права и доступ к правосудию. Также указывает на то, что в нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, вещество следователем было передано на экспертизу спустя 38 суток после вынесения постановления о назначении экспертизы. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит сведения, не соответствующие материалам уголовного дела. Отмечает, что в справке по делу указано, что один и тот же объект у него изымался дважды, что не соответствует материалам дела. Считает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его доводы судом апелляционной инстанции изложены неверно.

Обращает внимание на то, что председательствующий по делу судья ФИО12 до вынесения приговора высказала свою позицию о совершении им инкриминируемого деяния при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому не могла рассматривать уголовное дело по существу.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО13 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей "Покупателя", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Горшенева О.В. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горшенева О.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки, несостоятельны, поскольку все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту Горшенева О.В. версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, в судебном заседании являются несостоятельными. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, заявленное им ходатайство (N), рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления без удаления в совещательную комнату (N).

Утверждение автора жалобы о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия является несостоятельным, поскольку его признательные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки утверждениям осужденного в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные "Покупателю" для проведения контрольной закупки, что подтверждено материалами дела.

Утверждения осужденного о недопустимости участия ФИО9 в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, поскольку он сотрудник правоохранительных органов, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на момент проведения указанных мероприятий ФИО9 нигде не работал. Каких-либо препятствий для его участия в качестве понятого не имелось.

Довод осужденного о необходимости исключения из числа доказательств письменных материалов дела, в которых имеется ссылка на свидетеля "Покупатель", поскольку последний не допрошен в судебном заседании, несостоятелен, так как не основан на требованиях закона.

Как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств "Покупателю" сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля "Покупателя" содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами, инкриминируемых осужденному Горшеневу О.В. деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Показания "Покупателя" являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними. Незначительные различия в показаниях свидетеля "Покупателя" не указывают на их недостоверность, не являются основанием для исключения из числа доказательств по делу.

В опровержение доводов жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Утверждения осужденного о несоответствии заключения требованиям приказа министра внутренних дел, в том числе, по срокам изготовления заключения, несостоятельны, поскольку вопрос о допустимости доказательства регулируется уголовно-процессуальным законом, а не нормативными актами, на которые ссылается Горшенев О.В.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются препятствием для рассмотрения дела в суде и не служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также несостоятельны доводы осужденного о недопустимости рассмотрения настоящего дела судьей ФИО12, поскольку до вынесения приговора она высказала свою позицию о совершении им инкриминируемого деяния при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, председательствующий по делу судья ФИО12 рассматривала ходатайство об избрании в отношении Горшенева О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (N), однако, в соответствии с требованиями закона она не входила в обсуждение вопросов о совершении осужденным инкриминируемого деяния, своей позиции по данному вопросу не высказывала. Рассмотрение судьей ходатайства о мере пресечения на стадии предварительного расследования не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Горшенев О.В. ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т N).

Таким образом, действия осужденного суд правильно квалифицировал п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Данная квалификация действий Горшенева О.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Горшенева О.В, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины при проведении предварительного следствия, активное содействие расследованию преступления, наличие заболеваний и иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшенева О.В, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному, с учетом апелляционного определения, правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Горшенева О.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Горшенева ФИО24 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи