Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2008/2023[77-1247/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ледовского ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Ледовского А.В. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 14 июля 2022 года Ледовский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Ледовский А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ледовский А.В, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение незаконным.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что он не был уведомлен ни устно, ни письменно о дате судебного заседания апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, как указано в апелляционном определении, он не участвовал. Также отмечает, что адвокат ФИО8, которая участвовала в суде апелляционной инстанции, ему не известна, соглашения с ней никакого не заключал и относительно его позиции в суде он с ней также не общался. Утверждает, что у него было заключено соглашение с адвокатом ФИО9, однако причина её отсутствия в суде апелляционной инстанции ему не известна. Обращает внимание на то, что нарушены сроки получения им копии апелляционного определения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10 просит состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ледовского А.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Утверждения осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно распискам (N), осужденный Ледовский А.В. ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнений к ней осужденного Ледовского А.В, а также апелляционной жалобой его защитника - адвоката ФИО9, о чем стоит подпись осужденного.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определилаотложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила Ледовскому А.В. (т. N, л.д. N).

Доводы осужденного о том, что он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, является голословным.

Так, из письменного протокола и аудио-протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Ледовский А.В. участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес". В судебном заседании Ледовский А.В. приводил доводы в свою защиту, поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу своего защитника.

Вопреки доводам жалобы, адвокат ФИО9 был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Согласно телефонограмме (т. N, л.д. N), адвокат ФИО9 сообщил секретарю судебного заседания о том, что участвовала в суде первой инстанции по назначению суда, соглашения с осужденным Ледовским А.В. с ней не заключено, просила назначить другого защитника. Данный факт также подтверждается ордером адвоката (т. N, л.д. N).

Позиция защитника ФИО8, озвученная в ходе судебного разбирательства, не противоречит доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО9

В соответствии с материалами дела, адвокат ФИО8 осуществляла защиту Ледовского А.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Сведений о нарушении права на защиту осужденного при рассмотрении дела в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ледовского А.В, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ледовского А.В, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Ледовскому А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ледовского А.В. и его защитника - адвоката ФИО9, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ледовского ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи