Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2113/2023[77-1335/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ворошиловского районного суда "адрес" от 05.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения закона, так как фактически не изучал уголовное дело. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, так как в связи с плохим состоянием здоровья он не мог в полном объеме подготовиться к своей защите. Отмечает, что судом перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако они не учтены при назначении наказания. Обращает внимание на наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции, гепатита С, а также хронического гайморита. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит доводы о том, что его незаконно объявили в розыск, так как он не скрывался. Кроме того утверждает, что судом не зачтено время его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в ОП N УМВД России по "адрес". Считает, что масса наркотического вещества в сухом виде не установлена. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями эксперта ФИО14, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО15, копией решения Братского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от поднадзорного ФИО1, копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о якобы имевшихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело расследовано уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия были вынесены с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ мутная жидкость серо-коричневого цвета, изъятая у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, в перерасчете на весь объем представленной жидкости, постоянная масса сухого остатка после высушивания составила 0, 924 гр.

На основании вышеизложенного доводы осужденного о неправильном определении массы наркотического средства являются несостоятельными, так как дезоморфин перечислен в списке I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", при этом для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья ФИО1, в связи с чем доводы осужденного в данной части опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ - лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного заболеваний, являются необоснованными. Кроме того соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом установлен рецидив преступлений, вид которого опасный.

Судебные решения в данной части не отвечают требованиям уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении виновному наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. При этом суд не принял во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела в части назначения ФИО1 справедливого наказания.

Поэтому правильным следует признать решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений только по отношению к ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным, из обжалуемых судебных решений при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 с. 314.1 УК РФ, подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а назначенное по данной статье и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, как и применение положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом признано невозможным и нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Доводы о неверном зачете времени содержания под стражей являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщении о задержании подозреваемого ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. В связи с чем судом верно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.398.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения (абз. 10 стр. 2) суд апелляционной инстанции указал: "В соответствии с пп "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны по эпизоду лишения свободы потерпевшего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду мошенничества активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему".

Однако данный абзац противоречит тексту приговора, согласно которому судом не было установлено у осужденного ФИО1 указанных в данном абзаце обстоятельств, смягчающих наказание, а также осужденный ФИО1 не был осужден данным приговором за мошенничество.

При таких обстоятельствах необходимо апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения абзац 10 страницы 2 определения: "В соответствии с пп "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны по эпизоду лишения свободы потерпевшего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду мошенничества активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему".

Указание данного абзаца в описательно-мотивировочной части апелляционного определения является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения суда, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из них указание на отягчающее наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельство - рецидив преступлений;

- смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения абзац 10 страницы 2: "В соответствии с пп "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны по эпизоду лишения свободы потерпевшего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду мошенничества активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему".

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи