Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2711/2023[77-1510/2023]

N 77-1510/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района "адрес" от 10.10.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложен на заместителя начальника Целинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес".

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на: показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными со слов потерпевшей и свидетелей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их несправедливыми, незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции. Утверждает, что ее вина не доказана. Проводя собственный анализ показаний свидетелей, утверждает о противоречивости показаний допрошенных лиц. Приводит доводы о том, что судом незаконно приняты во внимание только показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания. Кроме того отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценке показаниям малолетнего ФИО10 и ФИО1, которые в полном объеме согласуются с показаниями иных свидетелей. Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО11, вместе с тем у нее и ФИО11 были неприязненные отношения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможном ее оговоре потерпевшей. Считает, что протокол осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, опознания ножа не подтверждают угрозу убийством потерпевшей ФИО11 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 прокурор "адрес" ФИО12 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора, судом соблюдены, права сторон не нарушены, доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, исследованы полностью, им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах конфликта ФИО1 и ФИО11, в ходе которого ФИО1 угрожала потерпевшей убийством, протоколами следственных действий, а также другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

В приговоре суда изложены показания потерпевшей ФИО11, прямо указавшей на осужденную как на лицо, высказавшее ей угрозу убийством и продемонстрировавшей предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож; изложены показания свидетелей ФИО14, ФИО5, слышавших слова угрозы, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре. Мировым судьей эти показания обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат как друг другу, так и иным доказательствам по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей об обстоятельствах конфликта у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Указанные лица при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями обвинения, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая имеет явную заинтересованность в исходе дела, является голословным.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям осужденной относительного того, что она не высказывала угроз убийством ФИО11 и обоснованно расценил их как способ уйти от уголовной ответственности. Кроме того суд изучил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего конфликта, однако оценил данные показания критически, так как свидетель ФИО10 состоит в родственных отношениях с осужденной- является ее сыном. Оснований для иной оценки данных показаний судья не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии дознания, в связи возрастом и состоянием здоровья свидетеля, так как данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденной тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Критическая оценка показаний осужденной ФИО1 в том числе, что она не угрожала убийством потерпевшему, судом мотивирована.

Несогласие осужденной с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и незаконности приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Приведенная в кассационной жалобе собственная оценка доказательств по делу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, является субъективной, объективно ничем не подтверждена. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Квалификация судом действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены в полном объеме все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, осужденной назначено наказание в виде обязательных работ, при этом вывод суда о назначении ей данного вида наказания в приговоре должным образом мотивирован. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновной, которые бы смягчали назначенное ей наказание или иным образом улучшали ее положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы о невиновности осужденной ФИО1, они обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда "адрес" от 16.12.2022 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья