Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-417/2023[77-854/2023]

N77-854/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочнева Д.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года, согласно которому

Кочнев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 27 мая 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 сентября 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 января 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пункту "а" части 2 статьи 158 (3 преступления), части 1 статьи 151, части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 158, статье 158.1 (9 преступлений) УК РФ с применением положений части 5 статьи 69, статей 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 июля 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по статье 158.1 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочневу Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кочнева Д.В. под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Кочнева Д.В. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

установила:

Кочнев Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления имели место 26 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Кочнев Д.В. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Кочнев Д.В. считает, что судом при назначении ему наказания по части 1 статьи 158 УК РФ необоснованно не учтена его явка с повинной, хотя при задержании его по подозрению в совершении грабежа он сам сообщил обстоятельства совершенной кражи. Осужденный обращает на наличие таких смягчающих обстоятельств, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины. Кочнев Д.В. указывает, что он положительно характеризуется, оказывал помощь престарелой бабушке. На основании изложенного, просит признать смягчающими обстоятельствами его явку с повинной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, а также признание им своей вины в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке. Также просит о применении положений к его наказанию положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В, опровергая доводы жалобы Кочнева Д.В, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Кочнева Д.В. за преступления, обстоятельства совершения которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев Д.В. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Убедившись, что предъявленное Кочневу Д.В. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Кочнева Д.В, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущества ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом при назначении наказания Кочневу Д.В, по настоящему делу не установлено.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он вину полностью признал, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь престарелой бабушке.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию Кочневу Д.В. не применимы, однако размер назначенного ему наказания соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Кочнев Д.В. не давал явки с повинной по совершенной им краже чужого имущества, а его признательные показания по данному преступлению учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений против собственности; принимая во внимание данные о личности виновного, который совершил преступления по данному делу спустя всего три месяца после освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие в действиях Кочнева Д.В. рецидива преступлений, оснований для применения к наказанию Кочнева Д.В. положений статьи 64 УК РФ или части 3 статьи 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Напротив, именно наказание в виде реального лишения свободы, в размере, определенном с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное виновному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года в отношении Кочнева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова