Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-557/2023[77-861/2023]

N77-861/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюка Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года Костюк Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года; с применением части 3 статьи 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности; также ему установлены ограничения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей ФИО8 удовлетворён частично. С осуждённого Костюк Р.Р. в пользу ФИО8 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Костюка Р.Р. и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части приведения мотивов назначения осужденному наказания, а в остальном оставить судебные решения без изменения, судья

установила:

Костюк Р.Р. признан виновным в том, что он, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал.

В кассационной жалобе на апелляционное постановление осужденный Костюк Р.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об его изменении и снижении размера компенсации взысканного с него морального вреда. Доводы жалобы мотивирует тем, что потерпевшей не доказана причинно-следственная связь между преступлением и причиненным ей моральным вредом. Взысканная компенсация в размере 300 000 рублей не соразмерна содеянному; судом не учтены требования разумности и справедливости, характер перенесенных потерпевшей страданий. Обращает внимание суда, что потерпевшей 95 лет, еще до ДТП она ходила с тростью и имела проблемы со здоровьем. В то же время сам он (Костюк Р.Р.) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и небольшой заработок; взыскание с него 300 000 руб. существенно повлияет на финансовое состояние его и его семьи. Отмечает также, что он неоднократно предлагал потерпевшей возместить моральный вред в разумных пределах, однако ФИО8 отказывалась и не хотела вести переговоры. Несмотря на это, им был открыт счет на имя потерпевшей, куда он перечислил 6500 рублей. В целом осужденный размер компенсации морального вреда находит не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо медицинские справки, оправдывающие такой размер. На основании изложенного, осужденный просит снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда, такие нарушения закона судом допущены при назначении Костюку Р.Р. наказания.

Обвинительный приговор суда в целом соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ; в нем приведена совокупность доказательств, которая позволила суду прийти к однозначному выводу о виновности Костюка Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: признательными показаниями самого Костюка Р.Р. на предварительном следствии; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и в настоящее время не оспариваются и автором жалобы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, при назначении Костюку Р.Р. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его справедливость.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие таких смягчающих обстоятельств, как: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Костюк Р.Р. при рассмотрении дела в суде добровольно перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 6 500 рублей (л.д. 70-73 том 2).

Согласно приговору (л.д.121 том 2), перечисление осужденным на счет потерпевшей денежных средств в размерах 5000 руб. и 1500 руб. суд признал установленным, однако указанное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание в связи с тем, что "потерпевшая по состоянию здоровья не имеет возможности снять деньги с расчетного счета".

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, признаются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ).

Тот факт, что потерпевшая не сняла денежные средства, перечисленные для неё Костюком Р.Р, и не потратила их на свои нужды, никоим образом не влияет на признание действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, в судебные решения следует внести соответствующие изменения и признать обстоятельством смягчающим наказание Костюка Р.Р, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО8

Кроме того, следует исключить из судебных решений указание на учет при назначении дополнительного наказания Костюку Р.Р. "непринятие мер к возмещению ущерба потерпевшей". Перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, указанные обстоятельства не могли учитываться судом как негативные данные о поведении Костюка Р.Р. при решении вопроса о назначении ему наказания. Кроме того, по делу установлено обратное - осужденный принимал меры к возмещению причиненного ущерба; о том, что он продолжает перечислять денежные средства потерпевшей и в настоящее время, осужденный пояснил и в суде кассационной инстанции.

Указанное влечет смягчение назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Доводы кассационной жалобы Костюка Р.Р. о необходимости снижения размера взысканного с него морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных ФИО8 физических и нравственных страданий, материальное положение сторон; а также требования разумности и справедливости. Сумма взысканного с Костюка Р.Р. морального вреда, вопреки доводам его кассационной жалобы, не является завышенной, поскольку, как установлено судом, в результате преступных действий осужденного потерпевшей был причинен субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что привело к значительной стойкой утрате ею трудоспособности не менее чем на 1/3, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение потерпевшей такого повреждения, соответственно подразумевает то обстоятельство, что ФИО8 испытала физическую боль и нравственные страдания. Согласно ее исковому заявлению, после полученной травмы она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию на тазобедренном суставе, была морально подавлена, находилась в длительной депрессии, испытывает болезненное состояние (л.д. 243-246 том 1).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, утверждение осужденного о том, что потерпевшая не привела доказательств причинения ей морального вреда, следует признать несостоятельным. Оснований для внесения изменений в судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей не имеется.

Кроме того, не установлено по делу и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2022 года в отношении Костюка Р.Р. изменить:

- исключить из судебных решений указание на учет при назначении Костюку Р.Р. дополнительного наказания "непринятие мер к возмещению ущерба потерпевшей";

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Костюка Р.Р, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- смягчить назначенное Костюку Р.Р. наказание по части 1 статьи 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 10 месяцев.

В остальном данные приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова