Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-676/2023[77-863/2023]

N77-863/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 В.Н. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года в отношении Капустиной А.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года Капустина Алла Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка хут. "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по части 2 статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен: наказание, назначенное Капустиной А.А, смягчено до 10 000 рублей штрафа.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступление представителя потерпевшего Серопяна К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Пестовской Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установила:

приговором суда Капустина А.А. осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Капустина А.А. вину в совершении преступления фактически не признала и просила о вынесении оправдательного приговора.

В кассационной жалобе на апелляционное постановление потерпевший ФИО1 ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции было грубо нарушено его право на участие в судебном заседании. Так, его представитель Серопян К.М. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд "адрес", предварительно предупредив секретаря судьи Захаркиной К.Е. о своем возможном опоздании, а также пояснив, что просит рассмотреть жалобу с его участием. Секретарь пояснила ему о необходимости ожидания на 1-м этаже здания суда, в связи с чем, он около часа находился в холле суда. Затем, в 10.10 секретарь сообщила ему, что заседание уже состоялось. Автор жалобы считает, что его представитель надлежащим образом уведомил сотрудника аппарата судьи о своем опоздании, а опоздание на 6 минут не является существенным. Умышленный недопуск представителя к участию в судебном заседании существенно нарушает его права, как потерпевшего по уголовному делу, а в действиях судьи Захаркиной К.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону Дикарев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с пунктами 8, 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя и участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно материалам дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции интересы ООО "Импульс" представляли ФИО1 и Серопян К.М.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Пестовской Е.В. в защиту интересов осужденной Капустиной А.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В судебное заседание постановлено вызвать осужденную, прокурора и защитника (л.д. 103 том 3).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении прокурора (л.д. 107 том 3). При этом в протоколе судебного заседания отмечено, что представитель потерпевшего Серопян К.М. извещен надлежащим образом, но не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Серопян К.М. в суд не явился, судебное заседание было продолжено в его отсутствие; судом был выслушан защитник и государственный обвинитель, после чего вынесено апелляционное постановление.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что его представитель ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в здании Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, но фактически не был допущен в зал судебного заседания, не опровергнуты ни материалами дела, ни материалами проверки, проведенной в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону и представленными в суд кассационной инстанции.

Согласно заключению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 прибыл в здание суда апелляционной инстанции, однако о своем намерении присутствовать в судебном заседании Серопян К.М. не заявлял.

Однако, с учетом активной позиции потерпевшей стороны по данному делу, желающей принимать участие на всех стадиях его рассмотрения и обращавшейся с жалобой в ККС "адрес" по поводу ограничения своих прав на участие в суде апелляционной инстанции, вывод членов комиссии Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель потерпевшего Серопян К.М. сам не заявлял о намерении участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушении его права на участие в суде второй инстанции следует признать обоснованными, а апелляционное постановление - незаконным, а потому подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, и рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав сторон.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года в отношении Капустиной Аллы Анатольевны отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова