Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-894/2023[77-770/2023]

дело N 77-770/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Павлова Д.В, поданной в интересах осужденного Мелкумяна А.В, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Мелкумяна А.В. и защитника Павлова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян А.В, "данные изъяты", осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Мелкумяну А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать, что по эпизоду использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, т. е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, Мелкумяну А.В. судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мелкумян А.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Павлов Д.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Мелкумяна А.В.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждает, что судебные решения основаны на косвенных доказательствах, производных от показаний потерпевшего ФИО14, имеющих противоречия. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12 и ФИО13 Показания свидетеля ФИО7 подтверждают незаконность следственных действий по повторному опознанию, поскольку сначала опознание проведено ФИО14 по фотографии, а затем проводилось очное опознание. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, которые не подтверждают вину ФИО1: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки маршрута патрулирования, копия книги постовых ведомостей, расстановки нарядов, копия графика несения службы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия понятых протокол проверки показаний на месте, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не учел психофизиологическое исследование специалиста ФИО8 Обращает внимание на то, что все свидетели не видели конфликта и факта передачи денежных средств ФИО14 осужденному. Считает, что к заключению по результатам почерковедческой экспертизы необходимо отнестись критически. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы.

В возражениях прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Павлова Д.В. о недоказанности содеянного осужденным по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают, в связи с чем доводы защитника Павлова Д.В. о недоказанности вины Мелкумяна А.В. являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Мелкумяна А.В. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Относительно довода кассационной жалобы о неустраненных судом противоречиях в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, то следует отметить, что показания названных свидетелей в основу приговора обоснованно не положены, поскольку в силу ст. 73, 74 УПК РФ они не требовали самостоятельной оценки в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, допрошенные по ходатайству стороны защиты сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 и ФИО13 показали, что ничего не видели по исследуемым обстоятельствам уголовного дела.

Что касается показаний потерпевшего ФИО14, то в них не имеется каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в инкриминированных преступлениях.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Мелкумяна А.В. к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о проведении повторного опознания материалами дела не подтверждается. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания потерпевший ФИО14 указал на Мелкумяна А.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Замечаний на протокол не поступило, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство достоверным и допустимым.

То обстоятельство, что потерпевшему ФИО14 в рамках оперативно-розыскных мероприятий предъявлялись фотографии личного состава Донского ОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес", о нарушении ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствует и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством показаний, данных ФИО14 в ходе их проверки на месте, поскольку, вопреки мнению защитника ФИО6, не участие в данном следственном действии понятых не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что в силу ч. 11 ст. 170 УПК РФ данное следственное действие, по решению следователя, может проводиться без участия понятых, если для фиксации его хода и результатов применяются технические средства. Проверка на месте показаний ФИО14 проводилась именно в таком порядке - с фиксацией данного следственного действия с помощью фотосъемки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО8 по результатам психофизиологического исследования Мелкумяна А.В, так как в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, 1747/04-8, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое защитником заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Действия осужденного Мелкумяна А.В. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его умысел был направлен именно на присвоение незаконно изъятых у потерпевшего денежных средств. Оснований для иной квалификации не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мелкумяна А.В, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес положительную характеристику.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мелкумяна А.В, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мелкумяна А.В, судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ правомерно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мелкумяном А.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников ФИО15 и ФИО6, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Павлова Д.В, поданную в интересах осужденного Мелкумяна А.В, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий