Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-995/2023[77-868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Носикова С.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Носикова С.В. и защитника Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Носиков С.В, 2 "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Носиков С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носиков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, настаивает на невиновности и приводит свою версию развития событий. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает их противоречивыми и не соответствующими протоколу принятия устного заявления от последнего. Утверждает, что потерпевший оговорил его и назвал завышенную сумму похищенных денежных средств из его барсетки, которую он не выдавал сотрудникам полиции, также потерпевший указал, что сотовые телефоны ему не принадлежат. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, кому принадлежат указанные телефоны. Судом не дана оценка этим противоречиям в показаниях потерпевшего. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены его признательные показания, полученные на предварительном следствии в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем судом не направлялись материалы для проведения проверки по факту нанесения ему телесных повреждений, чем нарушены его конституционные права. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка его доводам и не устранены указанные нарушения. Обращает внимание на то, что потерпевший является его дядей и испытывает к нему личную неприязнь. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Неклесов В.С, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Носикова С.В, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В частности, согласно показаний свидетеля ФИО10 в суде, из-за лая собаки она выглянула в окно и увидела, как осужденный заглядывал в окна дома своего дяди ФИО9 и что-то высматривал. Как разбилось окно она не видела, поскольку в этот момент выходила на улицу, где через ее двор навстречу ей пробежал осужденный с барсеткой в руке.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Носикова С.В. у потерпевшего не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последним с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении Носикова С.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Доводы автора жалобы об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 303 УК РФ и в отношении ФИО14 по ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л. д. 210-216).

Вопреки доводам жалобы в приговоре изложены показания самого осужденного Носикова С.В. в суде, которым дана надлежащая оценка, правильность их изложения подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Носикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Носикову С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Носиковым С.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Носикова С.В. суд обосновано установилрецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как осужденный совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Носикову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Савченко А.С, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Носикова С.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи