Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-267/2023-(8а-40853/2022)[88а-7503/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатохина Н.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шатохина Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, представителя администрации г. Сочи - Перекрестова П.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года N 23999087 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать утвердить схему расположения образуемого участка и заключить соглашение о перераспределения земель с целью образования земельного участка площадью 773 кв.м в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований Шатохин Н.И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым видом использования "индивидуальное жилищное строительство".

Также административный истец указал, что он использует прилегающую к его земельному участку территорию, на которой расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки.

В указанной связи Шатохин Н.И. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 173 кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи решением, изложенным в письме от 13 января 2022 года N 23999087, ему отказано в предоставлении вышеназванной муниципальной услуги.

Полагая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными, Шатохин Н.И. просил об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Шатохину Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Шатохин Н.И. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель администрации г. Сочи - Перекрестов П.А. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перекрестова П.А, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Судами установлено, что Шатохин Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес".

С целью образования земельного участка площадью 773 кв.м Шатохин Н.И. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года N 23999087 Шатохину Н.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку Шатохиным Н.И. не представлен оригинал схемы расположения земельного участка.

Также в данном письме обращено внимание на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются строения, он расположен вдоль дороги общего пользования, а потому предоставление участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации городских программ, в том числе ремонта, расширения дорожного полотна, ремонта газопровода, благоустройство тротуаров и т.п.

Кроме того, в данном письме указано на то, что представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Шатохиным Н.И. административных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п. 20 административного регламента Шатохиным Н.И. в администрацию г. Сочи при обращении по вопросу оказания муниципальной услуги представлена копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не оригинал, как того требовал административный регламент.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который, дополнительно проанализировав приведенные в письме от 13 января 2022 года N 23999087 иные основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, пришел к выводу, что оспариваемый отказ принят компетентным должностным лицом органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С данными выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Аналогичные положения закреплены в административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденном постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года N 2753.

Так, согласно пп. 11 п. 31 административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, как то - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

На основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Так, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

То есть, из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Однако судами установлено, что Шатохин Н.И. испрашивал земельный участок в порядке перераспределения не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

При этом, Шатохин Н.И. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно принято во внимание, что у испрашиваемого земельного участка имеется доступ к землям общего пользования, а потому - предоставление испрашиваемого земельного участка Шатохину Н.И. приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, поскольку муниципальные земли, расположенные вдоль дороги общего пользования, являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, таких как - ремонт, расширение дорожного полотна, ремонт газопровода, благоустройство тротуаров и т.п.

При вышеизложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова