Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-29493/2022[88а-34243/2022]

Дело N 2а-3525/2021

г. Краснодар 06.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.08.2022 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИБЕРНИКС" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.05.2022 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "КИБЕРНИКС" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "КИБЕРНИКС" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б, которое выразилось в непроставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе N 2-93-992/2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда Британову А.Б. сделать отметку в исполнительном документе - названном судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование требований указало, что 07.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО "КИБЕРНИКС", который взыскателем предъявлен в Красноармейский СП УФССП России по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство. 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Однако административный ответчик в нарушение закона не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.05.2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа N 2-93-992/2021 от 07.06.2021. о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженности по договору займа в размере 13 836 руб.

12.10.2021исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены ООО "КИБЕРНИКС" 29.10.2021.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям закона, исполнительном документ - судебный приказ документа N 2-93-992/2021 от 07.06.2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженности по договору займа в размере 13 836 руб. не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Нарушение своих прав истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением 12.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, не содержат ссылок на доказательства нарушения прав истца, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИБЕРНИКС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2022.