Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-29862/2022[88а-34232/2022]

Дело N 2а-3599/2021

г. Краснодар 08.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 25.08.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО5 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 821 от 31.12.2021, ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 1836 от 12.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указывал, что решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 1836 от 12.10.2020 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год в результате полученного индивидуальным предпринимателем дохода от реализации объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) и, как следствие, неуплаты в нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС по Волгоградской области. Решением N 821 от 31.12.2020 вышестоящий налоговый орган оставил решение ИФНС без изменения. Административный истец, считая решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права, просил об удовлетворения требований.

Заявитель отмечает, что объект недвижимости - нежилое помещение в "адрес" приобретен им в целях дальнейшего перевода в жилое помещение. Поскольку такой перевод осуществить не удалось, он принял решение о его продаже. В апреле 2019 административный истец снял с кадастрового учета объект недвижимости общей площадью 272 кв. м, разделил его на 5 объектов и после регистрации на них права собственности весной 2019 года продал 2 объекта.

Единственным источником его дохода как индивидуального предпринимателя являлись средства, поступающие от работ по договору с ассоциацией "Военные мемориалы г. Москва".

Полагал, что налоговым органом не установлено наличие у него как у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности. При этом факта внесения ООО "Мегатехстрой" арендных платежей в отношении спорных объектов в ходе налоговой проверки не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2021 и дополнительным решением от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.04.2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2021 оставлено без изменения, дополнительное решение от 23.12.2021 отменено, административное дело в этой части направлено в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2021 как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, выводы судов полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Отмечает, что реализованные им в 2019 году нежилые помещения в предпринимательской деятельности им никогда не использовались, доказательств обратного материалы дела не содержат, за нежилое помещение с кадастровым номером N он уплачивал налог на имущество физических лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.05.2012 по 09.12.2020, применял специальный режим налогообложения - "упрощенную систему налогообложения" с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными видами деятельности "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества", "Уборка территории и аналогичная деятельность", "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".

В 2012 году истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес".

30.04.2019 названное помещение им было разделено на несколько самостоятельных помещений с присвоением каждому отдельных кадастровых номеров, в том числе на 2 помещения - N.

В 2019 году данные объекты истцом были проданы.

Помещение с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 21.05.2019 было продано ФИО7 за 1 450 000 рублей, помещение с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 21.05.2019 за 1 985 000 рублей. Оплата была произведена до заключения договоров, сумма полученного дохода составила 3 345 000 рублей.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, истец отразил сумму полученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 1 088 160 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год с дохода, полученного им от реализации названного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, о чем составлен акт налоговой проверки N 07-11/1037 от 18.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесла решение от 12.10.2020 N 1836 о привлечении ИП ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 206 101 рубль, начислены пени в размере 4 870, 86 рублей, штраф 39 968 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2020N 821 по жалобе ИП ФИО8 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 210, статьей 249, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности доводов налоговых органов о том, что истец получил доход от ведения предпринимательской деятельности в 2019 году от продажи имущества, не учел доход в налогооблагаемой базе, в связи с чем решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО8 применял упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".

В силу пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, а также доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Так, исходя из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, под которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица. При этом, если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14.07.2011 N 1017-О-О разъяснил, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты с учетом требований закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что административный истец не использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, судами правомерно отклонены, поскольку установлено, что реализованные истцом нежилые помещения по адресу: "адрес" по своим функциональным характеристикам и потребительским свойствам (нежилые помещения) изначально предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, и не использовались заявителем в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, как и признаны несостоятельными доводы о том, что доход задекларирован им как физическим лицом.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.