Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-30046/2022[88а-41011/2022]

Дело N 2а-696/2022

г. Краснодар 08.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 01.09.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.07.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к командиру Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Кардашяну А.Х, заместителю командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Бондареву С.В, ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: начальник УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Богун О.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Заходякина Д.К, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (Донской ОБ ДПС ГИБДД), выразившиеся в отказе предоставления в печатном виде надлежащим образом заверенной копии схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места ДТП от 14.09.2021 из карточки учета ДТП в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции на основании адвокатского запроса от 28.09.2021 N.

В обоснование требований ФИО8 указал на то, что для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО7 он 07.07.2021 и 28.09.2021 направил в Донской ОБ ДПС ГИБДД адвокатские запросы N, 61/5426-16 о предоставлении в печатном виде заверенной копии схемы ДТП к протоколу осмотра места ДТП от 14.09.2021 из карточки учета ДТП, содержащейся в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции, в чем письменным ответом временно исполняющего обязанности Донского ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 от 21.07.2021, 21.10.2021 отказано.

Оспариваемые решения должностного лица обосновано тем, что административный материал в Донской ОБ ДПС ГИБДД не поступал, а электронный журнал учета ДТП "АИУП ДПС - Журнал ДТП" является единой системой сбора оперативных сведений и учета ДТП, предназначенной только для служебного пользования.

Ссылаясь на незаконность таких решений, нарушающих права заявителя, административный истец просил об удовлетворении требований. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.07.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (Закон N 282-ФЗ), пункта 9 постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", пункта 3 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Методическими рекомендациями, разработанными во исполнение приказа МВД России от 19.06.2015 N 699 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях", пунктом 290 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с законом, в пределах полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушили.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку запрашиваемые ФИО8 сведения, содержащиеся в электронном журнале учета ДТП "АИУП ДПС - Журнал ДТП", в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282 "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" относятся к первичным статистическим данным, содержащимся в формах федерального статистического наблюдения, и являются информацией ограниченного доступа.

В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" к возникшим правоотношениям вопреки доводам административного истца не применимы.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что на момент обращения административного истца с указанными требованиями, испрашиваемые им документы получены следователем в рамках проверки сообщения о преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО7, в связи с чем у заявителя имеется возможность ознакомления с необходимыми документами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

В этой связи решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.12.2022.