Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-33028/2022[88а-39141/2022]

Дело N 2а-652/2022

г. Краснодар 15.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Богатых О.П, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.09.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика, Администрации г. Геленджика о признании незаконными решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика (Управление), Администрации г. Геленджика (Администрация), в котором просила признать незаконными уведомления (в количестве трех) от 13.10.2021 о несоответствии параметров объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), установленным параметрам и допустимости размещения объектов ИЖС на земельных участках, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", которые образованы из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуально жилищного строительства (ИЖС).

ФИО5 направила в Управление уведомления о планируемом строительстве объектов ИЖС на вышеуказанных земельных участках, к которым приложила документы, предусмотренные частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

13.10.2021 Управлением вынесены оспариваемые уведомления со ссылкой на то, что земельные участки административного истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Геленджика (ПЗЗ) отнесены к зоне перспективной застройки (Ж-6), градостроительный регламент которой не предусматривает индивидуального жилищного строительства.

Полагая данные уведомления незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными уведомления Управления от 13.10.2021, обязал повторно рассмотреть уведомления ФИО5 о планируемом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, городской суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 34, части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ и исходил из незаконности оспариваемых уведомлений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что принадлежащие административному истцу земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N площадью 64 714 кв.м, принадлежавшего ООО "ИНРЕКО", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства. Участки административного истца поставлены на кадастровый учет с теми же характеристиками. Поскольку в соответствии с Генпланом участки административного истца расположены в зоне малоэтажной жилой застройки, которая предусматривает, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции, ссылаясь на приоритет Генплана в градостроительной документации, нашел обжалуемые решения уполномоченного органа незаконными.

Также городской суд отметил принятие Управлением архитектуры и градостроительства решений, противоречащих друг другу, при аналогичных обстоятельствах, указав на вынесение административным ответчиком уведомления о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам допустимости их размещения, расположенного на земельном участке, образованном из того же объекта недвижимости, находящемся в той же территориальной зоне и имеющем тот же вид разрешенного использования, что и участки административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37, пункта 1 статьи 51.1 ГрК РФ, посчитала выводы городского суда ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки административного истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования находится в зоне перспективной жилой застройки (Ж-6) с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, не предусматривающей индивидуальное жилищное строительство, нашел оспариваемые решения муниципального органа правомерными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являющаяся собственницей земельных участков, направила в Управление уведомление о планируемом на них строительстве объектов ИЖС.

Оспариваемыми решениями муниципального органа от 13.10.2021 административный истец уведомлена о несоответствии параметров объектов ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельных участках, со ссылкой на то, что ФИО5 испрашивались земельные участки в целях строительства объектов ИЖС, в то время как земельные участки расположены в зоне Ж-6, градостроительный регламент которой не предусматривает строительство таковых.

Между тем, в соответствии с Генеральным планом г. Геленджика, утвержденным решением Думы г. Геленджика от 02.11.2016, земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии были выделены земельные участки административного истца, отнесен к зоне Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки.

Согласно выписке N 940 из ПЗЗ в отношении исходного вышеуказанного земельного участка, выданной начальником Управления, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Основной вид разрешенного использования данного земельного участка - ИЖС.

10.09.2021 Администрация внесла изменения в ПЗЗ, в соответствии с которыми вся территория исходного земельного участка с кадастровым номером N включена с зону Ж-6 - зона перспективной жилой застройки, основными видами разрешенного использования в данной зоне Ж-6 являются: "коммунальное обслуживание"; "Предоставление коммунальных услуг"; "Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг".

Вместе с тем, частью 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В этой связи суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу не исследовал вопрос соответствия ПЗЗ Генеральному плану г. Геленджика, утвержденного решением Думы г. Геленджика от 02.11.2016.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на итогах рассмотрения спора, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового пересмотра дела апелляционному суду надлежит постановить законное и обоснованное решение на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 отменить.

Административное дело N 2а-652/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.