Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33191/2022[88а-39052/2022]

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело N 2а-3238/2021

г. Краснодар 08.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.09.2022 кассационную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (ОСП по Симферопольскому району), УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району Жолобов Д.В, судебный пристав - исполнитель ОСП по Симферопольскому району Журавлева И.Ю. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 18.08.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований административный истец указала на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Закона об исполнительном производстве", Закона об оценочной деятельности и нарушает права административного истца, поскольку оценка имущества определена на основании заключения эксперта N 1837-НП, составленного Межрегиональным центром судебных экспертиз по состоянию на 09.09.2019, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества на момент проведения торгов, так как шестимесячный срок действия оценки прошел, в связи с чем торги не могли быть проведены, и, как следствие, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 18.08.2021 является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, передача квартиры административного истца по цене ниже 25% от рыночной стоимости является нарушением Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец, воспроизводя доводы административного искового заявления, просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела отчета оценки и отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

Разрешая спор, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 84, части 1 статьи 218, части 3 статьи 219, пункта 2 части 9 статьи 226, части 1 статьи 360 КАС РФ, статей 2, 4, 5, части 1 статьи 64, частей 1, 2, 4 статьи 69, части 1 статьи 85, частей 10-12, 14 статьи 87, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения 42 пункта постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что соответствует требованиям части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суды посчитали несостоятельным довод истца о необходимости применения положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку возникшие правоотношения не основаны на ипотечных обязательствах.

Помимо этого, суды не нашли оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационный суд с выводами судов соглашается.

Районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 КАС РФ отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2022.