Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33220/2022[88а-39051/2022]

Дело N 2а-182/2022

г. Краснодар 08.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 03.10.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Феодосии, заместителю главы Администрации г. Феодосии Республики Крым Алексеенко М.В, МКУ "Управление имущественных земельных отношений Администрации г. Феодосии", заинтересованные лица: Велилаева С.Л, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителя ФИО6 - Демуры Е.В, просившей, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 14.08.2020 N 2177 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обязать ответчика в месячный срок повторно рассмотреть ранее поданное истцом заявление и предоставить условно разрешенный вид использования испрашиваемого административным истцом земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания: кафе, площадью 33, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), 43 Б на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр). Здание кафе расположено на земельном участке площадью 100 кв. м, переданного в аренду на основании договора от 18.04.2008 сроком действия до 31.12.2019.

Ввиду отсутствия вида разрешенного использования земельного участка в целях продления договора аренды административный истец обратился в Администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, однако оспариваемым постановлением от 14.08.2020 административному истцу было в этом отказано на основании части 5 подпункта 13.2.2 пункта 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства": земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования для возведения объекта капитального строительства, находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен заявителю в установленном законом порядке в аренду для целей, не связанных со строительством, либо если испрашиваемый условно разрешенный вид использования не соответствует целям предоставления земельного участка, указанным в договоре.

Административный истец считает постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые интересы, в связи с чем просил об удовлетворении требований.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.03.2022 административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 14.08.2020 N 2177 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" возложена обязанность на Администрацию г. Феодосии Республики Крым повторно рассмотреть заявление Эмиралиева Л.С. от 28.11.2019 N 01-02/31/6 о предоставлении условно разрешенного вида использования земельному участку площадью 100 кв. м с учетом принятого судом решения; возложил на Администрацию г. Феодосии Республики Крым обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также ФИО6 об исполнении решения суда по административному делу; взыскал с Администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу истца 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении иной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым суда от 04.07.2022 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения городского суда или возвращении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, городской суд, руководствуясь положениями статей 18, 36, 45, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, статей 2, частей 2, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), нашел правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом указанных в оспариваемом отказе оснований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, муниципальным органом не доказана правомерность обжалуемого решения.

Городской суд принял во внимание, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N2-1740/2021 по иску Администрации г. Феодосия к ФИО6 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения. Однако на момент разрешения административного дела по настоящему спору упомянутое гражданское дело не рассмотрено. Поскольку по результатам публичных слушаний Оргкомитетом по организации публичных слушаний представительного органа муниципального образования одобрено предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "общественное питание, код 4.6", оспариваемое решение органа местного самоуправления при наличии неоспоренного права собственности административного истца на здание кафе, согласно выводам городского суда, неправомерно препятствует оформлению прав землепользования в отношении упомянутого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 39.1, части 1 статьи 39.20, части 2 статьи 85 ЗК РФ нашла выводы городского суда ошибочными.

Судебная коллегия установила, что правопредшественник административного истца по договору аренды земельного участка ФИО8 пользовалась входившим в земли коммерческого назначения вышеназванным участком для обслуживания расположенного на нем торгового павильона и летней площадки. В соответствии с пунктом 16 договора целевое назначение земельного участка - "иная коммерческая деятельность" - 1.11.6. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка том факту, что земельный участок для иных целей, нежели тем, то указаны в договоре, не предоставлялся.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам даны следующие разъяснения.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). В силу части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из содержания приведенного законоположения следует, что вид развешенного использования - одна из обязательных характеристик земельного участка, позволяющего его использовать в соответствии с утвержденным градостроительным зонированием.

Из дела следует, что за административным истцом на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение -кафе, площадью 33, 4 кв.м, распложенное по адресу: "адрес"Б. Данный факт подтверждает выпиской из Госкомрегистра. Как указывает административный истец, данный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"). Согласно копии кадастровой выписки на упомянутый земельный участок по состоянию на 29.12.2017 вид его разрешенного использования не определен. Ранее арендатором земельного участка являлась ФИО8 (срок аренды с 18.04.2008 по 31.12.2019, на участке располагался торговый павильон и летняя площадка).

По результатам публичных слушаний одобрено предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка "общественное питание, код 4.6".

Однако, оспариваемым постановлением Администрации г. Феодосии от 14.08.2020 N 2177 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка в связи с тем, что участок предоставлен заявителю для целей, не связанных со строительством, испрашиваемый условно разрешенный вид использования не соответствует целям предоставления земельного участка, указанных в договоре аренды.

В ходе пересмотра дела судебной коллегией не учтено, что помещение кафе лит. А площадью 33, 4 кв.м. возведено по вышеназванному адресу ФИО8 и узаконено решением органа местного самоуправления Феодосии 24.05.2012 на основании поданной декларации готовности объекта к эксплуатации. ФИО6 приобрел право собственности на помещение кафе на основании договора купли-продажи от 21.09.2017.

Достоверных доказательств, подтверждающих самовольное возведение ФИО6 на земельном участке на месте указанного помещения кафе иного здания, администрацией не представлено.

Таким образом, на земельном участке, не имеющем вида разрешенного использования, расположено помещение кафе, права собственности ФИО6 на которое в установленном законом порядке не оспорено. В этой связи в целях оформления права землепользования ФИО6 обоснованно просил уполномоченный орган о присвоении участку условно разрешенного вида использования - объекты общественного питания, что и было одобрено Оргкомитетом по проведению публичных слушаний, утвержденным Постановлением Председателя Феодосийского городского Совета от 11.03.2020 N20.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о правомерности оспариваемого постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого судебной коллегии надлежит постановить по делу законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2022 отменить.

Административное дело N 2а-182/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2022.