Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33586/2022[88а-39053/2022]

Дело N 2а-123/2022

г. Краснодар 08.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 07.10.2022 кассационную жалобу ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО12 к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам - исполнителям ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодару Айрумяну Р.А, Мурадову А.А, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Махмудову И.В, заинтересованные лица: ФИО18 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО15, ФИО6 - ФИО16 просившей об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодару Айрумяну Р.А, Мурадову А.А. (судебные приставы-исполнители Айрумян Р.А. и Мурадов А.А.), Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Махмудову И.В. (судебный пристав-исполнитель Махмудов И.В.), в котором просила признать незаконными: постановления (в количестве трех) судебного пристава-исполнителя Мурадова А.А. от 24.04.2020 о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Айрумяна Р.А. от 10.08.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гаенко Г.А. (заместитель начальника отдела) от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и ответ от 16.09.2020 на обращение ФИО12; признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении заявлений об отводе судебных приставов-исполнителей Айрумяна Р.А. и Мурадова А.А.; признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении жалобы от 07.09.2020 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Айрумяна Р.А. о снижении цены на арестованное имущество на 15 %; признать незаконным бездействие, выраженное в невручении должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения путем вручения постановлений должнику и возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование требований ФИО12 указала, что является должником по сводному исполнительному производству N-СД. Предмет исполнения - взыскание с ФИО12 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 8 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда за совершенное преступление.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвел арест двух принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", не ознакомив при этом ФИО12 с указанными актами, а также с постановлением о передаче жилых помещений на реализацию на торги.

Кроме того, ФИО12 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Айрумян Р.А. арестовал принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес", несмотря признание данного домовладения единственным пригодным для проживания сына административного истца -инвалида 1 группы.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО7 не ознакомил административного истца с вынесенными 27.02.2020 отчетами об оценке упомянутых квартир, являющейся, как считает ФИО12, заниженной.

24.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановления (в количестве двух) о принятии результатов указанной оценки и постановление о возложении на ФИО12 расходов за совершение исполнительских действий, связанных с оценкой имущества, которые она обжаловала в порядке подчиненности. Заместитель начальника отдела немотивированно, по мнению административного истца, отказал в удовлетворении жалобы.

21.07.2020 ФИО12 направила два заявления об отводе судебных приставов-исполнителей Айрумяна Р.А. и Мурадова А.А, которые рассмотрены не были.

10.08.2020 судебный пристав-исполнитель Айрумян Р.А. вынес постановление о снижении цены на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на 15%, не предоставив должнику постановление о передаче имущества на вторичные торги.

В этой связи, полагая упомянутые постановления и бездействие должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ФИО12 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями статьи 2, пункта 7 части 1 статьи 64, статей 64, 68, пункта 1 части 2 статьи 85, части 1 статьи 121, части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суды пришли к выводу, что ФИО12 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также обо всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительских действиях, что подтверждено административным истцом в в ходе разбирательства дела.

Указали, что все жалобы административного истца в порядке подчиненности были рассмотрены в соответствии с установленными процедурой и порядком, на них даны мотивированные ответы со ссылкой на действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Также суды установили, что 08.06.2020 квартира административного истца, расположенная по адресу: "адрес", продана, процедура ее реализации нарушена не была.

28.05.2020 постановлением о передаче на реализацию на торги, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано на торги, однако реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО10 в соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

Суды отклонили доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Айрумян Р.А. арестовал принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес", ввиду несоответствия данного утверждения действительности.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебные приставы-исполнители надлежащим образом осуществили обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, их действия были направлены на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может быть основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2022.