Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-33788/2022[88а-39138/2022]

Дело N 2а-1165/2021

г. Краснодар 15.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Богатых О.П, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 19.09.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Алушты Республики Крым (Администрация, городская администрация), в котором просил признать незаконным постановление от 05.03.2021 об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований ФИО6 указал, что решением Партенитского поселкового совета от 26.04.2012 N 18-56 ему дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 0100 га, расположенного по адресу: "адрес"") для строительства индивидуального гаража.

В целях завершения оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО6 обратился в городскую администрацию с соответствующим заявлением, однако оспариваемым постановлением в испрашиваемой услуге было отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что исключает его использование в целях хранения автотранспорта.

Кроме того, земельный участок не соответствует градостроительной

документации ввиду отсутствия к нему подъездных путей.

Полагая постановление муниципального органа незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанции, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу городской администрацией поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов обеих инстанций без изменения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.14, пункта 14.1 статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьи 23 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым", пункта 12 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Советом Министров Республики Крым постановлением от 02.09.2014 N 313, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и исходили из правомерности оспариваемого отказа Администрации.

С выводами судов надлежит согласиться.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый ФИО5 земельный участок входит в зону регулирования застройки выявленных объектов культурного наследия - Укрепление "Кале-Поти" ХIII-ХVв.в, Городище "Партениты" XIII-ХV в.в, которые на основании постановления Совета Министров Республики Крым N 17 от 24.01.2017 отнесены к выявленным объектам археологического наследия, расположенных на территории Республики Крым.

Вид разрешенного использования земельного участка - "объект гаражного назначения" установлен на основании постановления уполномоченного органа от 26.10.2018 N 2229, то есть после его отнесения к выявленным объектам археологического наследия.

В силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ). То есть, испрошенный участок в силу особого режима его использования, не предполагающего возможности возведения на нем каких бы то ни было объектов, не может быть предоставлен для целей, указанных в заявлении (строительство гаража), на что правомерно указано судами в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов вследствие неправильного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

В этой связи, решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.