Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33919/2022[88а-39047/2022]

Дело N 2а-411/2022

г. Краснодар 08.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 20.09.2022 кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2022 по административному делу по административному иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ООО "Консалтинговая фирма "Эскорт", ФИО8 о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Кузьминой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 25.06.2021 о принятии результатов оценки; определить надлежащую рыночную стоимость жилого дома и земельного участка; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления об оценке имущества.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.06.2021 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым номером N составляет 53 620 000 руб, а земельного участка с кадастровым номером N - 12 600 000 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка объектов недвижимого имущества является недостоверной - явно завышенной по отношению к реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2022, требования административного иска удовлетворены частично.

Суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 25.06.2021 N о принятии результатов оценки.

Суды определили стоимость жилого дома площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 25 265 000 руб, стоимость земельного участка площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N - в сумме 6 048 598 руб.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. возложена обязанность вынести в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.09.2020 постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ФИО8: жилого дома площадью 415 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 25 265 000 руб.; земельного участка площадью 1 250 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в сумме 6 048 598 руб.

В остальной части административного иска судами отказано.

В кассационной жалобе административный истец, воспроизводя доводы административного искового заявления, просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судами нарушены процессуальные гарантии права лица, участвующего в деле, на предоставление доказательств и справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что заключение судебного эксперта, по мнению заявителя жалобы, является недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель отмечает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле не привлечен оценщик ООО "Консалтинговая фирма "Эскорт", составивший соответствующий отчет - Исламов Д.Р, что, как считает податель жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

Рассматривая дело, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями части 5 статьи 14 части 1, пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", оценив заключение которой от 16.11.2021 N 963-11-21 по правилам статьи 84 КАС РФ, нашел таковое соответствующим требованиям процессуального закона о допустимости доказательств, в связи с чем установилрыночною стоимость рассматриваемых объектов недвижимого имущества в соответствии с выводами данного исследования.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, не усмотрев установленных процессуальным законом (статьей 83 КАС РФ) оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик - безосновательны, поскольку определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Консалтинговая фирма Эскорт", осуществившее оспоренную оценку, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, основанному на субъективной оценке доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.12.2022.