Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-350/2023-(8а-41412/2022)[88а-7812/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудлая М.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудлая М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудлай М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 14 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N N; возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обязанность совершить принудительные исполнительные действия по исполнению решения суда от 6 ноября 2021 года и выданного на основании этого судебного акта исполнительного листа серии N; возложить на административного ответчика обязанность на основании статьи 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поручить ведение исполнительного производства N N группе принудительного исполнения с привлечением соответствующих специалистов.

В обоснование требований Кудлай М.С. указал, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N N вынесено преждевременно, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем без проверки фактических обстоятельств, без выезда к месту совершения исполнительных действий.

Согласно утверждениям административного истца, решение суда не исполнено должником Начекиной Н.Ю, которой, напротив, длительное время создаются препятствия для прохода ко входу в принадлежащую Кудлай М.С. часть домовладения "адрес".

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что не исполнено решение суда и в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Кудлаю М.С. отказано.

В кассационной жалобе Кудлай М.С. просит определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить, решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новое решение, которым обязать Начекину Н.Ю. предоставить судебному приставу-исполнителю межевой плане земельного участка под домовладением N 5 и земельного участка N 1 с границами, координатами, поворотными точками, углами с указанием расстояний от точки до точки.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2020 года на Начекину Н.Ю. возложена обязанность устранить препятствия Кудлаю М.С. в пользовании земельным участком по адресу: г. "адрес" путем перемещения собачьей будки и собак на земельный участок N 1, площадью 98, 4 кв.м, определенный решением народного суда г. Симферополя Крымской области от 25 июля 1961 года в пользование предыдущего собственника (Б.Р.И.), на расстояние, ограничивающее их доступ на территорию земельного участка, определенного в общее пользование собственников и в пользование Кудлая М.С. (правопреемника К.С.П.). Этим же решением с Начекиной Н.Ю. в пользу Кудлая М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта в части требований неимущественного характера 3 августа 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серия N.

На основании данного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 5 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и, как следствие, о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Данные выводы судебная коллегия считает верными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: "адрес" установлено, что собачья будка и собака перемещены на земельный участок N 1, площадью 98, 4 кв.м, определенный решением народного суда г. Симферополя Крымской области от 25 июля 1961 года, на расстояние, ограничивающее их доступ на территорию земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников и в пользовании Кудлая М.С.

Указанный акт составлен с участием должника Начекиной Н.Ю, в присутствии понятых С.Н.С. и Л.А.С, заявлений и замечаний от которых по результатам совершения исполнительных действий не поступило.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были произведены замеры площади земельного участка, а именно - расстояния от собачьей будки до земельного участка общего пользования, а также осуществлялась фотофиксация.

Кроме того, при оценке обстоятельств фактического исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты во внимание данные плана земельного участка и строений домовладения, находящегося по адресу: "адрес", которые соответствуют плану земельного участка, включенного в техническую документацию (технический паспорт домовладения), представленную административным истцом.

Несогласие взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2020 года фактически не исполнено.

Настаивая на данном факте, административный истец представил фотоматериалы с зафиксированными на них частью домовладения N 1 и земельного участка общего пользования по адресу: "адрес" с размещенными на них собакой и собачьей будкой.

Подвергая сомнению представленные фотоматериалы, суды правомерно отметили, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2021 года, тогда как представленные фотоснимки сделаны задолго до совершения исполнительных действий - 12 февраля 2020 года, а также после их совершения - 13 февраля 2022 года.

Между тем, последний факт не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" частные случаи предполагают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) постановления об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, как следует из оценки представленных доказательств исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для вывода о том, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены.

Суды также правомерно признали необоснованными утверждения административного истца о неисполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства N N данные требования не являлись, исполнительный лист серия N, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, требований о взыскании с должника государственной пошлины не содержал.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает различный порядок исполнения исполнительных документов имущественного и неимущественного характера, исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины выдается отдельно, в нем указывается только та часть решения, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В силу ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Согласно ч. 2 ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

Вопреки аргументам административного истца, в данном случае, при исполнении решения суда вынесение такого постановления не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ судов в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 марта 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова