Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-3847/2023[88а-10421/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитенко А.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Никитенко А.Е, представителя административного ответчика по доверенности Кусакину М.О, судебная коллегия

установила:

Никитенко А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), выразившееся в нарушении п. 15.1 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Краснодар N 603 от 19 февраля 2018 года (далее - Административный регламент), в части соблюдения сроков оказания муниципальной услуги; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав Никитенко А. Е. путем публикации извещения на сайте "адрес" в иных установленных административным регламентом, источниках информирования о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать административного ответчика в целях побуждения к исполнению обязательств в натуре выплатить судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за уклонение от публикации извещения о намерении предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок на сайте "адрес" и в иных источниках информирования, установленных административным регламентом, начиная с 6 дня от дня вступления решения суд а в законную силу, до фактического исполнения обязательства административным ответчиком; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконным бездействие департамента, выразившееся в нарушении п.15.1 Административного регламента, в части соблюдения сроков оказания муниципальной услуги по заявлению от 5 апреля 2022 года; возложена обязанность на департамент устранить допущенное нарушение прав Никитенко А.Е. путем оказания муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда; взыскана с департамента в пользу Никитенко А.Е. уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение от 14 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, Никитенко А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 30 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, участвующие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.Е. подано в администрацию муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) заявление о предварительном согласовании в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду сроком на 20 лет из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

В указанных целях постановлением администрации от 19 февраля 2018 года N 603 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" (далее - Административный регламент).

Согласно ст. 39.2, п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, п. 3 ст. 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 п. 6, п. 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года N 4 п.19, п. 14, п. 15.1 Административного регламента, с учётом выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии департамента, выразившееся в нарушении п. 15.1 Административного регламента, в части соблюдения сроков оказания муниципальной услуги по заявлению от 5 апреля 2022 года, поскольку административным регламентом не предусмотрено случаев продления срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако суд первой инстанции отказывает в части требования обязать департамент опубликовать извещение о намерении предоставить в аренду земельный участок на сайте www.torgi.gov.ru и в иных источниках информирования, поскольку утвердительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу не принято, в связи с чем указанное требование по мнению суда является преждевременным.

Требование административного истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по аналогичным мотивам, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу не принято.

Поскольку оспариваемое решение муниципального органа принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления Никитенко А.Е. и в нарушение установленного порядка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на административного ответчика оказать муниципальную услугу по вопросу предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка, в соответствии с Административным регламентом, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы административного истца сводятся к формальным нарушениям, допущенным административным ответчиком, поскольку администрацией, заявление административного истца рассмотрено по существу, на сайте "адрес" осуществлено опубликование извещение о приеме заявлений граждан и крестьянских фермерских хозяйств о намерении участвовать в аукционе N на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем бездействия органа местного самоуправления в данном случае отсутствует.

Однако апелляционной инстанцией неправильно определен спорный объект, а решением суда дана полная оценка всем обстоятельствам дела и обосновано указано на устранение допущенных нарушений прав Никитенко А.Е. путем оказания муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Богатых О.П.