Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-40292/2022[88а-7408/2023-(88а-45051/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каткова Д.С, действующего в интересах Катковой А.Р, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Катковой А.Р. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каткова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление администрации г. Керчи Республики Крым (далее - администрация) от 13 июля 2021 года N 02-26/3001 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, восстановить срок для подачи заявления в администрацию о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, Каткова Д.С, действующего в интересах Катковой А.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 29 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением 21 сессии 6 созыва Керченского городского совета АР Крым от 30 мая 2012 года Катковой А.Р. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес", ориентировочной площадью 0, 06 га, в "адрес". Установлена учётная категория земель проектируемого к отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0, 06 га, под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" и отнесены к землям жилой и общественной застройки. На Каткову А.Р. возложена обязанность разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка предоставить городскому совету в срок до 30 мая 2014 года. В случае невыполения пункта 3 данного решения в установленный срок, решение считать утратившим силу (л.д. 3, 114).

2 июля 2021 года Каткова А.Р. обратилась к Главе администрации г. Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером N с целью использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Керченского городского совета от 30 мая 2012 года (л.д. 112).

13 июля 2021 года администрацией вынесено уведомление N 02-26/3001 об отказе в предоставлении муниципальной услуги из которого следует, что согласно пункту 7 статьи 13 Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьёй, может быть подано не позднее 1 января 2021 года, однако, заявление подано после указанной даты (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что установленный пунктом 7 статьи 13 Закона N 38-ЗРК срок, является пресекательным, как следствие, при принятии администрацией оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, соблюдены требования нормативного правового акта, устанавливающие соответствующие основания. При этом с 17 марта 2019 года до 1 января 2021 года у административного истца не было препятствий для обращения с соответствующим заявлением в администрацию о передаче земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 122 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Указанные нормативные правовые акты, допуская завершение оформления права граждан на земельный участок на основании неисполненных решений о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года, сохранили действие управленческих решений либо иных распорядительных актов, принятых на основании законодательства Украины в указанный период в целях реализации права граждан на бесплатное предоставление земельного участка, но которые остались не исполнены до 21 марта 2014 года.

Сохраняя за гражданами право на получение земельного участка бесплатно на основании управленческих решений, принятых в период с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, законодатель временно установилоснования для отказа в предоставлении земельного участка.

К таким основаниям относится выявление обстоятельств, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого уведомления):

1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 названной статьи;

2) несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории;

3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 7 Закона N 38-ЗРК заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2021 года.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не были учтены положения пункта 1 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК в редакции, действовавшей до 5 марта 2019 года, согласно которой основанием для отказа в предоставлении земельного участка является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу пунктов 20, 21 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов является тот факт, что в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования и указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель.

Согласно административному иску, в сентябре 2018 года Каткова А.Р. обращалась в администрацию г. Керчи Республики Крым с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка. Решением государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 ноября 2018 года в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет отказано. При этом, основанием отказа послужило отсутствие установленной категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

29 ноября 2018 года административный истец обратился в администрацию с заявлением об установлении категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами административных органов, приложенными к административному иску.

Таким образом, в период действия пункта 1 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК в редакции, действовавшей до 5 марта 2019 года, административным истцом предпринимались действия для выполнения требований закона.

Вместе с тем, указанные действия административного истца во взаимосвязи с приведенными нормами права не получили надлежащей оценки, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований иска являются преждевременными.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова