Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-4141/2023[88а-11106/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Иванова М.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Ю.В., Иванова М.В. об оспаривании бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Абсаитовой Ф.А, УФССП России по Республике Крым, по рассмотрению заявления Ивановой Ю.В, Иванова М.В. от 23 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, привлечении руководителя организации к административной ответственности за неисполнение решения суда; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Абсаитовой Ф.А. рассмотреть заявление Ивановой Ю.В, Иванова М.В. от 23 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, привлечении руководителя организации к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года административные исковые требования Ивановой Ю.В, Иванова М.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Абсаитовой Ф.А. по рассмотрению заявления Ивановой Ю.В, Иванова М.В. от 23 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, привлечении руководителя организации к административной ответственности за неисполнение решения суда по сводному исполнительному производству N-СД.

Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Абсаитову Ф.А. рассмотреть заявление Ивановой Ю.В, Иванова М.В. от 23 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, привлечении руководителя организации к административной ответственности за неисполнение решения суда по сводному исполнительному производству N-СД в установленном законом порядке.

Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

20 января 2022 года Иванов М.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного выше административного дела, в размере 10 000 руб.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, Иванов М.В. указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит судебные акты отменить, вынести новый акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы Иванова М.В, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец Иванов М.В. в обоснование заявленных требований указал, что в силу отсутствия юридического образования был вынужден воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В, с которой заключил договор оказания юридических услуг и оплатил ее услуги в размере 10 000 руб, что подтверждается копиями договора от 4 июля 2021 года, приходного кассового ордера об оплате оказанных услуг от 4 июля 2021 года, документами Ивановой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно материалам дела Иванов М.В. представлял свои интересы самостоятельно, наряду с Ивановой Ю.В, являющейся также административным истцом, при этом доказательств, что Иванова Ю.В. действовала в интересах Иванова М.В. материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Иванова Ю.В. и Иванов М.В. являются супругами, денежные средства, уплаченные Ивановым М.В. своей супруге, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права в качестве индивидуального предпринимателя, фактически являются общим имуществом супругов, в связи с чем Ивановым М.В. не были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными исходя из следующего.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Ивановым М.В. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая, что Ивановым М.В. не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не учел, что согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не исследовал приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, журнал регистрации договоров на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых