Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4308/2023[88а-11453/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Крамаренко Л.Л, Крамаренко Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Крамаренко Л.Л, Крамаренко Б. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Крамаренко С.Л, Крамаренко Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Адамян Х.В. от 6 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Также просили освободить административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, Крамаренко Л.Л, Крамаренко Б. ставят вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Заявители считают выводы суда о пропуске срока на обращение в суд несостоятельными, поскольку причины такого пропуска не выяснялись. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доводам административного иска в части двойного взыскания исполнительского сбора не дана надлежащая оценка. Также суды оставили без внимания обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16 февраля 2017 года ФС N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N, возбуждено исполнительное производство N от 23 августа 2017 года (N), взыскателем по которому является "данные изъяты". Должником Крамаренко Л.Л, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19 604 098, 39 руб.

Сумма в размере 12 549 821, 09 руб. погашена в рамках исполнительного производства, в результате передачи заложенного имущества кредитору. Задолженность по платежам по состоянию на июнь 2021 года составляла 7 868 400, 33 руб.

Между взыскателем ПАО Банк "Зенит" и должником Крамаренко Л.Л, 30 сентября 2021 года заключено мировое соглашение. Сумма долга была погашена третьим лицом по условиям мирового соглашения.

Банком 26 ноября 2021 года подан отзыв исполнительного листа и заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. Исполнительное производство окончено судебным приставом Адамян Х.В. постановлением об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2021 года.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2021 года судебный пристав обязал Крамаренко Л.Л. выплатить исполнительский сбор в размере 1 372 286, 88 руб. Крамаренко Л.Л. оплатила исполнительский сбор в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа. Судом отмечено, что исполнительное производство было возбуждено в 2017 году, а мировое соглашение между взыскателем и должником заключено и утверждено судом лишь в 2021 году, что свидетельствует о длительном неисполнении требований исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении требования апелляционной жалобы, судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку причины такого пропуска не выяснялись, а именно то, когда административным истцам стало известно об оспариваемом постановлении и когда они обратились в суд.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что административное исковое заявление поступило в суд 28 июня 2022 года является преждевременной, сделанной без учета определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года (л. д. 22, 40).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем судами приведенные требования Закона N 229-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, вопрос о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме не разрешен.

Так, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административными истцами были приведены доводы о том, что Крамаренко Л.Л. и Крамаренко Б. в течение всего срока исполнительного производства оказывали содействие взыскателю, в том числе совершали действия по уменьшению задолженности, обеспечивали сохранность заложенного имущества и его реализацию для погашения части задолженности.

Однако данные обстоятельства не устанавливались, материалы исполнительного производства истребованы не были.

Также судами не дана оценка действиям по заключению мирового соглашения, связанным с погашением задолженности в рамках исполнительного производства.

Фактически судами доводы административного искового заявления не проверены, мотивированная оценка им не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, административное дело N 2а-4569/2022 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 апреля 2023 года.