Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4420/2023[88а-11381/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Хлябича М.А. по доверенности Погорелова Д.В. на решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хлябича М.А. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Хлябич М.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил о признании недействующим генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года N 262 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа", в части исключения земельных участков, принадлежащих Хлябичу М.А. на праве собственности, из границ территории населенного пункта станицы Гостагаевской и отнесения их по функциональному зонированию к зоне сельскохозяйственных угодий и возложении на Совет муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Совет) обязанности по включению земельных участков в границы населенного "данные изъяты" с восстановлением ранее действовавшего функционального зонирования, согласно которому земельные участки были отнесены к различным зонам, не предназначенным для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В обоснование административного иска Хлябич М.А. указал, что решением Совета от 28 декабря 2021 года N 262 в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, внесены изменения, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности; принятым решением земельные участки исключены из границ населенного пункта станицы Гостагаевской и отнесены к функциональной зоне - "зона сельскохозяйственных угодий". Хлябич М.А. считает, что исключение принадлежащих ему земельных участков из границ населенного пункта, изменение их категории и отнесение к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для их реализации, не отвечает потребностям населения муниципального образования, сокращая возможность обеспечения населения комфортным жильем и достойными условиями проживания, что свидетельствует о нарушении принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Отмечает, что включение земельных участков в перечень виноградопригодных земель согласно постановлению главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2021 года N 1240 "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа", учтенное при принятии оспариваемого решения, в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 68-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", находится вне компетенции главы администрации города-курорта Анапа при том, что земельные участки никогда не использовались в целях возделывания винограда и не пригодны для сельскохозяйственного использования, что подтверждается полученными административным истцом результатами почвенного обследования, подготовленными Анапской зональной опытной станцией виноградарства и виноделия (филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия).

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, представитель Хлябича М.А. по доверенности Погорелов Д.В. ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года. Как указывает заявитель, административный истец лишен возможности использовать свои земельные участки в соответствии с текущими видами разрешенного использования. Ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт внес изменения в генеральный план через 8 лет со дня принятия последнего, в связи с чем перевод спорных земельных участков из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения подлежал исследованию на предмет его соответствия части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Считает, что суды необоснованно уклонились от оценки пригодности спорных участков для товарного сельскохозяйственного производства. Также указывает на наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по включению его в перечень земельных участков, расположенных на виноградных территориях муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением судьи от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Хлябич М.А, представители Совета, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Хлябича М.А. по доверенности Погорелова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Федченко А.В. и представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Кацука Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статье 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Судом установлено, что генеральный план муниципального городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета от 14 ноября 2013 года N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа".

Решением Совета от 28 декабря 2021 года N 262 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа" внесены изменения в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404. Решение опубликовано в газете "данные изъяты" от 30 декабря 2021 года N, а также на сайте "данные изъяты"

Процедуры принятия и опубликования изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа соблюдены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 10 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 ГрК РФ).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 28 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, за исключением случаев, установленных частью 3.1 приведенной статьи.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8 статьи 28 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ в целях обеспечения интересов граждан и их объединений по проекту генерального плана город-курорт Анапы проведены общественные обсуждения, назначенные постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2021 года N

По результатам общественных обсуждений, проведенных в установленном порядке и в установленные сроки, подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 18 ноября 2021 года, которое было опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования - газете " "данные изъяты"" от 30 ноября 2021 года N, а также на сайте "данные изъяты"

Административный истец принимал участие в общественных обсуждениях; внесенное им предложение относительно функционального зонирования соответствующей территории и отнесения ее к зонам жилой застройки, общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, объектов образования и здравоохранения, объектов делового, общественного и коммерческого назначения, территории улиц и дорог, получило свое обсуждение с последующим мотивированным отклонением, что отражено в протоколе общественных обсуждений.

Согласно статье 77 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 данной статьи.

При этом сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (части 1 и 6 статьи 79 ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Материалами дела установлено, что административный истец по договору купли-продажи от 13 февраля 2014 года приобрел находившийся за границами населенного пункта земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 177 516 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", который, в свою очередь, был образован из единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно данным поконтурной ведомости земельных угодий "данные изъяты" по состоянию на 1989 год приобретенный Хлябичем М.А. земельный участок был занят пашнями и пастбищами (с учетом данных схемы почвенного обследования и картографирования почв земель Гостагаевской сельской администрации Анапского района Краснодарского края, проведенного в мае-июне 1993 года почвоведом ФИО, утвержденного картпредприятием "данные изъяты", земельный участок территориально располагался в контурах "данные изъяты").

При этом часть приобретенного земельного участка (в настоящее время - часть спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", также принадлежащего административному истцу на праве собственности, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), согласно перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденному распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 года N 153-р, расположена в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В суд апелляционной инстанции была представлена графическая часть схемы территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 мая 2011 года N, согласно которой расширение населенного пункта - "данные изъяты" за счет включения в ее территорию спорных земель не являлось планируемым.

Из материалов дела видно, что с принятием генерального плана, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был включен в границы населенного пункта "данные изъяты" с его отнесением к нескольким функциональным зонам: жилой застройки, объектов делового, общественного и коммерческого назначения, общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, объектов образования и здравоохранения, территория улиц и дорог.

Впоследствии, согласно объяснениям стороны административного истца, ввиду отнесения его земельного участка к нескольким функциональным зонам, он был разделен на 35 земельных участков, поставленных на кадастровый учет 2 августа 2021 года: с кадастровыми номерами "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства); с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - оборудованные площадки для занятий спортом); с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное среднее общее образование), с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины), с кадастровыми номерами "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), с кадастровыми номерами "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины), с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства).

Согласно оспариваемому решению о внесении изменений в Генеральный план земельные участки расположены за границами населенного пункта станицы Гостагаевской муниципального образования город-курорт Анапа и по функциональному зонированию отнесены к зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

В соответствии со статьей 17 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно в соответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Так, при разработке и принятии оспариваемого решения органы местного самоуправления исходили из того, что анализ земель сельскохозяйственного назначения, включенных в границы населенных пунктов Генеральным планом, показал, что в границы населенных пунктов было включено 2601, 7 га, в том числе 750, 7 га, относящихся в настоящее время к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, и 1851 га, расположенных на сельскохозяйственных территориях, которые, в свою очередь, представлены застроенными земельными участками на площади 283, 07 га, территориями сельскохозяйственного использования на площади 1421, 21 га, и занятыми индивидуальной жилой застройкой или предоставленными в целях ведения личного подсобного хозяйства на площади 146, 7 га.

Приведенное обоснование согласуется со стратегией социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года, утвержденной решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от 19 декабря 2019 года N 568, в которой, в том числе, отмечается в качестве оказывающих влияние на развитие комплекса строительства и жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования определение эффективного объема строительства (недопущения избыточности). Кроме того, определена необходимость инвентаризации сельскохозяйственных земель и осуществление контроля эффективности их использования, комплексное развитие сельских территорий; одной из стратегических целей развития муниципального образования, составляющих главную стратегическую цель, является создание устойчивой экосистемы и сбалансированного землепользования при интенсификации экономической деятельности.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что территория исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" включена в перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный по результатам инвентаризации земель постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2021 года N 1240, представляющий по своему значению для принятия оспариваемого решения свод земель, с учетом которого, наряду с исторически сложившимся назначением, определено ее функциональнее зонирование.

Таким образом, руководствуясь в том числе положениями частей 5, 2 статьи 9 ГрК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что оспариваемые изменения в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа приняты в целях сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец лишен возможности использовать свои земельные участки в соответствии с текущими видами разрешенного использования, выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждения жалобы о том, что перевод спорных земельных участков из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения подлежал исследованию на предмет его соответствия части 11 статьи 9 ГрК РФ, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Между тем градостроительное законодательство не содержит запрета на принятие нового генерального плана муниципального образования до истечения этого срока, в связи с чем принятие оспариваемого генерального плана через 8 лет со дня принятия последнего, как на это указывает податель кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка его принятия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой инстанций, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлябича М.А. по доверенности Погорелова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 апреля 2023 года.