Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-4567/2023[88а-11398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

РОО "Правовая защита потребителей" (далее также - Организация) обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области - старшего пристава (далее - старший пристав) Ващенко Ю.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы РОО "Правовая защита потребителей" на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г. по рассмотрению заявления Организации, поступившего в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области (далее - Таганрогский ГОСП) 30 ноября 2021 года, о привлечении должника Авакумова В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; о розыске должника Авакумова В.В.; о розыске имущества должника Авакумова В.В, в том числе автотранспортного средства "данные изъяты", 1971 года выпуска; признать незаконным и отменить постановление от 25 февраля 2022 года N начальника Таганрогского ГОСП, направленное в адрес взыскателя 13 мая 2022 года, об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г.; возложить на старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. обязанность рассмотреть поданную в порядке подчиненности жалобу РОО "Правовая защита потребителей" на бездействие судебного пристава-исполнителя Гадждиагаевой Г.Г. по рассмотрению вышеуказанного заявления Организации, поступившего в Таганрогский ГОСП 30 ноября 2021 года, и вынести соответствующее постановление.

В обоснование административного искового заявления Организация указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ИП Авакумова В.В. в пользу Организации денежных средств по исполнительным листам: ВС N на сумму 9890 рублей, исполнительный лист ВС N на сумму 11 970 рублей, исполнительный лист ФС N N на сумму 102 250 рублей. 24 ноября 2021 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника Авакумова В.В. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, о розыске должника Авакумова В.В, о розыске его имущества, в том числе автотранспортного средства "данные изъяты", 1971 года выпуска. Указанное заявление поступило в Таганрогский ГОСП 30 ноября 2021 года, однако судебным приставом-исполнителем данное заявление не рассмотрено. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя на безусловное исполнение решения суда. 4 февраля 2022 года взыскатель обратился к старшему приставу Ващенко Ю.Ю. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г. Жалоба поступила в его адрес 21 февраля 2022 года и на момент обращения в суд жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу не направлен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным действие (бездействие) старшего пристава Ващенко Ю.Ю. по нерассмотрению в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности, поступившей 30 ноября 2021 года. В удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления от 25 февраля 2022 года N начальника Таганрогского ГОСП об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г, возложении обязанности рассмотреть поданную в порядке подчиненности жалобу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, старший пристав Ващенко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года. Как указывает заявитель, судами не учтено, что в адрес Таганрогского ГОСП жалоба в порядке подчиненности от 30 ноября 2021 года не поступала, на рассмотрении находилась жалоба в порядке подчиненности от 4 февраля 2022 года и заявление о розыске от 30 ноября 2021 года. Считает, что направление постановления простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Представитель Организации, ГУФССП России по Ростовской области, Аввакумов В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя старшего пристава Ващенко Ю.Ю. по доверенности Пономарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП Гаджиагаеву Г.Г, не возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Авакумова В.В. на общую сумму 4 615 939, 88 рублей о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, в том числе задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

В состав сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство от 5 ноября 2016 года N, возбужденного на основании исполнительного документа ВС N от 31 октября 2016 года о взыскании задолженности с должника Авакумова В.В. в размере 9890 рублей в пользу РОО "Правовая защита потребителей"; исполнительное производство от 31 января 2017 года N, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 27 января 2017 года о взыскании с Авакумова В.В. 11 970 рублей в пользу взыскателя РОО "Правовая защита потребителей"; исполнительное производство от 1 июня 2017 года N, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 20 марта 2017 года о взыскании с Авакумова В.В. задолженности в размере 102 250 рублей в пользу Организации.

1 декабря 2021 года в Таганрогский ГОСП поступило заявление о заведении розыскного дела в отношении Авакумова В.В, а также о привлечении должника в административной ответственности.

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, данное постановление направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель посчитал нецелесообразным ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства подтверждения вручения должнику требования. Ранее в отношении имущества должника - транспортного средства "данные изъяты" заводилось розыскное дело от 10 марта 2020 года N N, которое было прекращено 19 августа 2020 года в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. С 2014 года информация о транспортном средстве в государственных органах отсутствует.

24 ноября 2021 года Организация обратилась к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП Гаджиагаевой Г.Г. с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, о розыске должника, о розыске имущества.

30 ноября 2021 года указанное заявление поступило в Таганрогский ГОСП и, в связи с длительным отсутствием ответа на обращение, 4 февраля 2022 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему приставу Ващенко Ю.Ю.

22 февраля 2022 года жалоба зарегистрирована в Таганрогском ГОСП.

25 февраля 2022 года старшим приставом Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Из журнала рассмотрения постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, поданных в порядке подчиненности, представленной суду в виде выписки, следует, что оспариваемое постановление отправлено в адрес взыскателя 25 февраля 2022 года простой корреспонденций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как утверждает административный истец, постановление от 25 февраля 2022 года было получено Организацией лишь 16 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт направления в адрес РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" копии постановления от 25 февраля 2022 года в установленный законом срок административными ответчиками не подтвержден, в связи с чем в части признания незаконным бездействия старшего пристава Ващенко Ю.Ю. по нерассмотрению в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части суды обеих инстанций оснований для удовлетворения заявленных Организацией требований не усмотрели.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 апреля 2023 года.