Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5369/2023[88а-11970/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальманова Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухорукова Е.И. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бессонову И.В, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Сухорукова Д.Е. и его представителя Сагова Х.Г, представителей Муратова Э.А. по доверенности Серую Н.А. и по ордеру Озерова С.В, судебная коллегия

установила:

Сухоруков Е.И. обратился в суд с уточенным административным иском, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бессонова И.В. по наложению ареста (описи имущества) от 16 марта 2020 года на нежилое здание - купажный цех, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес" (спорное недвижимое здание - купажный цех), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. от 23 апреля 2020 года о принятии результатов оценки вышеуказанного нежилого здания - купажного цеха; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бессонова И.В. от 12 мая 2020 года о передаче на торги арестованного имущества вышеуказанного нежилого здания - купажного цеха.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение от 21 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2023 года, Сухоруков Е.И. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства:

N от 20 апреля 2018 года о взыскании с Сухорукова Е.И. 206 509, 69 руб. в пользу администрации МО города Новороссийска (по исполнительному листу ФС N от 2 апреля 2018 года, выданному Октябрьским районным судом города Новороссийска);

N от 20 февраля 2019 года о взыскании с Сухорукова Е.И. 405 059, 52 руб. в пользу администрации МО города Новороссийска (по исполнительному листу ФС N от 16 ноября 2018 года, выданному Октябрьским районным судом города Новороссийска).

N от 22 апреля 2019 года о взыскании с Сухорукова Е.И. 72 800 руб. в пользу ООО "НЭК" (по исполнительному листу ФС N от 8 апреля 2019 года, выданному Октябрьским районным судом города Новороссийска);

Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бессонова И.В. от 5 марта 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N о взыскании 872 706, 78 руб.

Суд первой инстанции в решении подробно изложена хронология комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении купажного цеха, с целью последующей реализации указанного имущества с торгов.

Вместе с тем, определением Приморского районного суда города Новороссийска от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N приняты меры по обеспечению иска администрации МО города Новороссийска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания - купажного цеха, а также запрета любым юридическим и физическим лицам использовать либо осуществлять иные действия в отношении данного объекта, в том числе, находящихся в нем.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

2 июня 2020 года арестованное имущество передано на торги специализированную организацию ООО "Армавирский ОРС".

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом исполнителем при вынесении данного постановления были нарушены требования п. 3 ст. 69 и 4 ст. 69 Федерального закона N229-ФЗ об очередности и соразмерности взыскания, а также не учтено наличие иного имущества, соразмерного сумме задолженности, что существенно нарушает права Сухорукова Е.И. как должника по исполнительному производству.

Фактически отчуждение здания без прав на соответствующий земельный участок привело к нарушению прав правообладателя земельного участка, как собственника иных зданий, расположенных на данном земельном участке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении норм действующего законодательства при реализации с торгов спорного имущества должника, находящегося под арестом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении исполнительных действий по реализации арестованного спорного имущества - купажный цех, приставом была нарушена очередность обращения взыскания, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 4, пунктами 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона N229-ФЗ, абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приставом было реализовано с торгов имущество несоразмерное сумме задолженности, при наличии у него сведений об ином движимом и недвижимом имуществе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке спорного объекта недвижимости от 19 марта 2020 года, выполненный ООО "АМБ-ЭКСПЁРТ" проведен в нарушение требований п. 4 ст. 61 Федерального закона N229-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п. 10 Федерального стандарта Оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 6 декабря 2016 года N785, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что реализация с торгов спорного объекта недвижимости должника судебным приставом-исполнителем была проведена в рамках действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Сухоруковым Е.И. срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия кассационного суда с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве административный истец узнал 11 августа 2020 года после того, как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Фактически оспариваемые акт ареста от 16 марта 2020 года, постановление о принятии результатов оценки от 23 апреля 2020 года и постановление о передаче на торги арестованного имущества от 12 мая 2020 года были получены административным истцом 14 августа 2020 года.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и дате получения Сухоруковым Е.И. вышеуказанных оспариваемых актов от 16 марта, 23 апреля и 12 мая 2020 года.

Административный иск подан в суд 26 августа 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку оспариваемые акты Сухоруковым Е.И. не получены, процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

В нарушение ч. 11 ст. 30, ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N50, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применил к Сухорукову Е.И. меры принудительного исполнения на спорное недвижимое здание - купажный цех, постановления от 23 апреля и от 12 мая 2020 года до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на ограничение размеров удержания из заработной платы, перечисляемой на счета, в отношении последнего периодического платежа.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения не повлекли нарушение прав должника, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты от 16 марта, 23 апреля и 12 мая 2020 года в отношении спорного недвижимого здания - купажный цех не соответствуют требованиям закона и нарушают права Сухорукова Е.И, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения требования административного истца о признании оспариваемых актов от 16 марта, 23 апреля и 12 мая 2020 года незаконными.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.