Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5406/2023[88а-11792/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряполова Р.В, поступившую в суд первой инстанции 01 февраля 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернова С.В, Ряполовой В.Т, Черновой Л.Д, Ольгиной Г.Н, Атепалихиной Е.В, Шуть М.В, Хахалина Р.И, Пищуля П.В, Хахалиной Н.В, Пищуля Е.Б, Олейник М.В, Суворова Е.А, Луковникова С.А, Луковниковой Е.А, Олейник А.Н, Алексеенко О.Ю, Антюфеевой С.Е, Соколенко Н.В, Звержановского Е.М, Максимовой Г.А, Ряполова Р.В, Клюевой Е.В, Шевцова С.Г, Суворовой Л.А, к ГАУ Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Звержановского Е.Н, Хахалиной Н.В, Ряполова Р.В, представителя ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" - Попкова А.В, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Вострецовой Я.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов С.В, Ряполова В.Т, Чернова Л.Д, Ольгина Г.Н, Атепалихина Е.В, Шуть М.В, Хахалин Р.И, Пищуля П.В, Хахалина Н.В, Пищуля Е.Б, Олейник М.В, Суворов Е.А, Луковников С.А, Луковникова Е.А, Олейник А.Н, Алексеенко О.Ю, Антюфеева С.Е, Соколенко Н.В, Звержановский Е.М, Максимова Г.А, Ряполов Р.В, Клюева Е.В, Шевцов С.Г, Суворова Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГАУ Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий", в котором просят признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы от 24 января 2017 года N 23-1-1-3-0010-17 по проектной документации объекта капитального строительства - автомобильной дороги местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований административным истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ряполов Р.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие Ряполов Р.В, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие Звержановский Е.М. и Хахалина Н.В, которые доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представитель ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" по доверенности Попков А.В. и представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Вострецова Я.Ю, которые доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материала дела, административные истцы являются жильцами ЖК "Новый город" и не согласны с планируемым строительством автомобильной дороги, располагаемой вдоль указанного жилого комплекса по улице имени Думенко, от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре, предполагая наступление в следствие строительства негативных последствий для них в виде ухудшения условий и качества жизни, в связи с чем оспаривают в рамках настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта, подготовленное ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 24 января 2017 года по заказу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" от 20 сентября 2016 года N 6624/66, без заявления требований об оспаривании процедуры подготовки и утверждения проектной документации.

Согласно материалам дела, Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года N п. 1 (далее - генеральный план), предусмотрена строительство объездной дороги из микрорайона "Юбилейный" в направлении автодороги "город Краснодар, город Кропоткин" (в сторону Елизаветинской). Рассматриваемая дорога имеет статус - магистральная улица районного значения, планируемая к размещению.

Из материалов дела следует, что в рамках подпрограммы "Краснодару - столичный облик" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" разработана пректно-сметная документация по объекту: "Проектирование и строительство автомобильной дороги местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре", муниципальный контракт N 27/2015К от 26 октября 2015 года, в рамках которого предусмотрено строительство автомобильной дороги и тротуаров по улице имени Думенко с выходом на улицу Лукьяненко.

Согласно материалам дела, проектируемый участок дороги располагается в западной части города Краснодара. Начало проектируемого участка дороги закреплено на существующем кольцевом пересечении ул. им. 70-летия Октября и ул. им. Думенко, далее проходит параллельно ул. им. Генерала Шифрина вдоль ЖК "Новый город" (слева); по территории КубГАУ с выходом на существующую ул. им. Калинина до примыкания ул. им. Академика Лукьяненко и к ул. им. Калинина.

Как следует из материалов дела, данная автомобильная дорога проходит на территории Государственного Аграрного Университета и соединяет два транспортных узла: 1) ул. им. 70-летия Октября, ул. Алма-Атинская и ул. им. Думенко и 2) ул. им. Калинина, ул. им. Академика Лукьяненко и ул. им. Думенко.

Постановлением администрации от 18 августа 2016 года N 3663 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта (автомобильной дороги) по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" утверждена документация по планировке территории.

Из материалов дела следует, что по объекту - автомобильная дорога местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре, по заказу МКУ муниципальное образование город Краснодар "Единая служба заказчика" от 20 сентября 2016 года N 6624/66 проведена государственная экспертиза разрешительной проектной документации ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза", по итогам которой выдано положительное заключение от 24 января 2017 года N 23-1-1-3-0010-17.

На исследование ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту, разработанная ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" и содержащая Пояснительную записку с приложением технических условий (Раздел 1), Проект полосы отвода (Раздел 2), тхнологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (Раздел 3), здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру (Раздел 4), проект организации строительства (Раздел 5), проект организации работ по сносу линейного объекта (Раздел 6), Мероприятия по охране окружающей среды (Раздел 7), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Раздел 8), проектная документация, разработанная ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в части разработки подраздела 10. Световые объекты к Разделу 3, а также материалы инженерных изысканий, ООО "ДорСтройИнжиниринг".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств об обжаловании документов территориального планирования муниципального образования, а также недоказанности противозаконности оспариваемого положительного заключения экспертизы планируемого к строительству линейного объекта - автомобильной дороги.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами выполнены не были.

Административные истцы, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции указывали, что при проектировании дороги и выдаче положительного заключения государственной экспертизы были нарушены требования пунктов 10.4, 11.1, 11.3, 11.4, 11.5 Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застрой городских и сельских поселений".

На момент выдачи положительного заключения государственной экспертизы от 24 января 2017 года, действовали Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застрой городских и сельских поселений" пункты 10.4, 11.1, 11.3, 11.4, 11.5 которого содержат аналогичные требования, что и Свода правил 42.13330.2016.

При рассмотрении дела судами указанные доводы административных истцов не были проверены надлежащим образом и им не дана соответствующая оценка.

Кроме того в нарушении требований части 11 статьи 226 КАС РФ суды нижестоящих инстанций бремя доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возложили на административных истцов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решений суда первой и апелляционной инстанций с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевВ.В. Шелудько