Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5643/2023[88а-12193/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 26 января 2023 года, на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришиной О.А. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года N 59.26.04-ОГ/161 об отказе Гришиной О.А. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Судом восстановлены нарушенные права Гришиной О.А. и признано право Гришиной О.А. на заключение соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка площадью 628 кв.м, категория земель: Земли населённых пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - Р.2.01.00 для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером N и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании Гришиной Ольги Александровны несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала N

Суд обязал администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону принять решение об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 628 кв.м, категория земель: Земли населённых пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес" образованного из земельного участка с кадастровым номером N и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании Гришиной О.А. несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону Филатова С.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что принятое органом местного самоуправления решение не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования суды нижестоящих инстанций так же указывают, что из заявленного административным истцом к перераспределению муниципального земельного участка площадью 130 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 ноября 2018 года N 605 (в ред. от 22.12.2020) для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (жилой дом)" предельный минимальный размер земельного участка составляет 200 кв.м.

Также судами было указано, что принадлежность объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке порождает у Гришиной О.А. преимущественное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения, при этом перераспределением земельного участка административного истца 498 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком неразграниченной государственной собственности, не нарушаются права граждан и юридических лиц, Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Гришина О.А. является собственником земельного участка, площадью 498 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 7 ноября 2008 года.

Первоначально земельный участок N 591 в ДНТ "Березка" был отведен фактической площадью 679 кв.м, предоставлен Матюхину А.Я. и огорожен им забором, что подтверждается копией плана садового участка по состоянию на март 1994 года, выданной МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону.

Гришиной О.А. земельный участок N 591, площадью 679 кв.м. в границах ДНТ "Березка" отведен на основании протокола заседания правления N 20 от 13 января 2-21 года, утвержденного на общем собрании ДНТ "Березка".

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 23, 9 кв.м, 2009 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за Гришиной О.А. в ЕГРН 5 мая 2010 года.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН, жилой дом с кадастровым номером N построен в 2009 году в границах, отведенных в соответствии с планом БТИ 1994 года.

В 2007 году приведенный земельный участок был расформирован и поставлен на государственный кадастровый учет площадью 498 кв.м.

Согласно материалам дела, в 2021 году должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области выявлено несоответствие фактической конфигурации земельного участка, которым пользуется административный истец Гришина О.А. данным Единого государственного реестра недвижимости.

Проведенной проверкой установлено, что принадлежащий Гришиной О.А. жилой дом и ограждение в виде забора частично выходят за границы находящегося в собственности у Гришиной О.А. земельного участка и частично расположены на несформированном земельном участке, не оформленном на каком-либо праве. Указанная территория располагается с северной стороны принадлежащего Гришиной О.А. земельного участка, огорожена единым с ним забором и фактически в совокупности с принадлежащим Гришиной О.А. строением, представляет из себя единый имущественный комплекс, которым Гришина О.А. пользуется с 2017 года.

Должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области предписано Гришиной О.А. привести документы на землепользование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гришина О.А. во исполнение предписания Управлени Росреестра по Ростовской области и приведения документов на землепользование в соответствие действующему законодательству 19 января 2022 года обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале N и земельных участков, находящихся в частной собственности. Административным истцом к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 628 кв.м.

Согласно письму администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 04 февраля 2022 года N 59.26.04-ОГ/161 в удовлетворении заявления Гришиной О.А. отказано. В обоснование принятого отказа администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону сослалась на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что соглашение о перераспределении земельных участков не может быть заключено, если из земель, из которых административный истец просит произвести перераспределение, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в ответе не содержится какого-либо обоснования возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого административным истцом.

Кроме того, административным ответчиком указано, что при сопоставлении представленной заявителем схемы расположения земельного участка с информацией, размещенной в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено незаконное расположение на испрашиваемом земельном участке капитального забора (прихват), при этом оспариваемый отказ не содержит ссылки на предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации нормативное обоснование данного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3)

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Пунктом 4 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению административного истца в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону в целях заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом доказательств того, что она разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, административным ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно указано, что формальное указание органом местного самоуправления на то, что ДНТ "Березка", в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не была разработана документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 ноября 2018 года N 605 (в ред. от 19.10.2021) следует, что на данный момент указанный предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (жилой дом)" составляет не менее 400 кв.м.

В связи с чем судами так же верно было указано, что административный ответчик, ссылаясь в своем отказе на нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, части жилого строения и капитального забора, вместе с тем, не привел конкретные положения Земельного кодекса Российской Федерации, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределения земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, действительно предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В данном случае, на испрашиваемом административным истцом земельном участке, частично расположены принадлежащие, именно ей, а не иным лицам, капитальные объекты, при этом как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке порождает у Гришиной О.А. преимущественное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административные исковые требований Гришиной О.А, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, не установлены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев В.В. Шелудько