Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-7087/2023[88а-14385/2023]

Дело N 2а-72/2022

г. Краснодар 20.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по административному делу по административному исковому заявлению УФНС по Республике Калмыкия к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени

установил:

УФНС по Республике Калмыкия обратилось в суд с административным иском к ФИО3, в котором просило взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 32 448 руб.; пени - 151, 69 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.11.2022, ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2022.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая ФИО3 в восстановлении процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления и исходили из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имелось.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Лицам, пропустившим предусмотренный упомянутым Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Однако суды обеих инстанций не приняли во внимание, что решение суда, принятое в окончательной форме 02.02.2022 и направленное ФИО3 с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 182 КАС РФ - 09.02.2022, возвратилось в адрес суда с отметкой о невручении "по иным обстоятельствам".

В этой связи кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда, вследствие чего обжалуемые определения судов подлежат отмене, пропущенный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, суд

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 отменить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2022.

Административное дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.