Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-7683/2023[88а-13956/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействия выразившимися в нарушении срока регистрации его обращения.

В обоснование требований указал, что судебным актом установлен факт препятствия ФИО4 в общении с Сылко А.С. и бабушкой ФИО5 несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними. На основании судебных актов территориальным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N и N, однако никаких мер по их исполнению не принято, в интересах ФИО4 судебные акты на протяжении длительного периода времени не исполняются.

29 августа 2020 года через интернет - приемную ГУФССП России по Краснодарскому краю им подано обращение, которое зарегистрировано по истечении 7 дней, что по мнению Сылко А.С. свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, Сылко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 3 марта 2023 года Сылко А.С. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 8 поименованного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года Сылко А.С. посредством услуги "Интернет-приемная" направил корреспонденцию в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, содержащую кассационную жалобу на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 г. по делу N.

По сведениям электронной базы "АИС ФССП России", данное обращение зарегистрировано 04 сентября 2020г. (идентификатор N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сылко А.С. требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции установив, что электронное письмо относится в соответствии с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также требований Инструкции по делопроизводству, к разряду нерегистрируемой входящей корреспонденции и не требует регистрации даты поступления такой корреспонденции, а также учитывая, что сроки регистрации такой корреспонденции не установлены, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Направление Сылко А.С. 29 августа 2020 года в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю копии кассационной жалобы на судебный акт само по себе не может быть квалифицировано как обращение по смыслу придаваемому Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а фактически свидетельствует о информировании стороны рассмотренного судом административного дела о совершении процессуального действия - начале процедуры кассационного обжалования. В этой связи у административного ответчика по настоящему делу отсутствовала обязанность давать административному истцу какой-либо ответ, соответственно, регистрация должностными лицами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступившей от Сылко А.С. корреспонденции 4 сентября 2020 года, не повлекла для последнего неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного заседании, а также не предоставлении возможности ознакомится с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными административным ответчиком не основаны на нормах процессуального права.

Положения статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают возможность отложения судебного разбирательства лишь в случае объективных препятствий для рассмотрения дела по существу, в том числе, по мотивированному ходатайству стороны.

Между тем, представленное в материалы дела ходатайство административного истца об отложении судебного заседании не содержит сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что являлось основанием для его отклонения судом.

Помимо этого, материалы дела не содержат представленных административным ответчиком сведений и доказательств, которыми не располагал административный истец. В этой связи оснований для выводов о нарушении прав административного истца на ознакомление с материалами дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на общение с детьми не относятся к предмету спора и не влияют на законность постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО10

ФИО3