Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-7885/2023[88а-14403/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судь ФИО4, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N от 26 октября 2020 года, N от 7 декабря 2016 года, он неоднократно обращался с жалобой в порядке подчиненности.

25 марта 2021 года на его обращение от 3 февраля 2021 года получен ответ службы судебных приставов от 5 марта 2021 года, не соответствующий требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ограничившись в ответе фразой "Динское РОСП в ответ на обращение сообщает, что доводы приняты к сведению", в нарушение требований названного закона, административными ответчиками не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В связи с указанным просил признать незаконными действия ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленка Г.Г, судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в предоставлении ответа от 5 марта 2021 года на обращение от 3 февраля 2021 года не соответствующего требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, нарушении срока рассмотрения обращения. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, Сылко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 7 марта 2023 года Сылко А.С. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сылко А.С. административных требований, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности с Сылко А.С. в пользу ООО "Оценка и Право" по исполнительному производству N от 26 октября 2020 года соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день его вынесения и повторно 15 февраля 2021 года посредством электронной почты. Кроме того, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N от 7 декабря 2016 года возбужденного в отношении Сылко А.С. о взыскании алиментных платежей, судом первой инстанции принято во внимание соблюдение административным ответчиком требований статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частью 2 настоящей статьи не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этой связи размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом Сылко А.С. заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в уклонении от надлежащего рассмотрения его обращения от 3 февраля 2021 года при обжаловании в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительных производств N от 7 декабря 2016 года о взыскании алиментных платежей и N от 26 октября 2020 года о взыскании денежных средств в пользу ООО "Оценка и Право".

Таким образом, предметом судебного разбирательства является оценка действий должностных лиц службы судебных приставов на соответствие требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а с учетом указания административного истца на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, также главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N и N, суд первой инстанции неправильно определилпредмет административного иска и в нарушение приведенных предписаний процессуального закона вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

При этом заявленные Сылко А.С. требования фактически не рассмотрены, юридически значимые обстоятельства, такие как факт обращения административного истца в государственный орган, соблюдение порядка рассмотрения обращения, полнота и обоснованность ответа на обращение, судом первой инстанции не установлены. Более того, материалы дела не содержат самого обращения Сылко А.С. от 3 февраля 2021 года и, несмотря на заявленное административным истцом при подаче административного иска ходатайство, судом данное доказательство от административного ответчика не истребовано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Сылко А.С. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки положениям статей 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В этой связи, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов на предмет соответствия предписаниям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО3