Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-8101/2023[88а-14556/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Тарасова А.Н. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова А.Н. к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютину Д.А. о принятии мер по восстановлению нарушенных конституционных прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютину Д.А. о принятии мер по восстановлению нарушенных конституционных прав и законных интересов.

В обосновании административного иска Тарасов А.Н. указал, что 15 апреля 2022 года он обратился в прокуратуру с заявлением и с материалами по фактам его обращений о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, допущенных на стадии предварительного и судебного следствия. В тексте заявления изложил допущенные нарушения в отношении него в ходе разбирательства уголовного дела. Указал, что начальником уголовно-судебного управления дан ответ, содержание которого не соответствует требования закона. Просит принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, истребовать из прокуратуры Волгоградской области материалы проверок по факту его обращений о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, вынести частное определения о недопустимости нарушения закона при разрешении заявлений и обращений граждан начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области от 28 апреля 2022 года N

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года отказано в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года отменено, административный материал по административному исковому заявлению Тарасова А.Н. направлен в Дзержинский районный суд г. Волгограда для принятия к производству суда.

В кассационной жалобе Тарасов А.Н. просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, при новом рассмотрении в апелляционной инстанции его частную жалобу рассмотреть коллегиально с ведением протокола судебного заседания. Указал, что не было рассмотрено его ходатайство об его участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи.

Определением от 9 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что административный истец был лишен возможности участия в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи и выражения своего мнение относительно обоснованности заявленных требований, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.