Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-8352/2023[88а-14877/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Шутенко И.Г. на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Шутенко И.Г. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Шутенко И.Г. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края со встречным административным исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года встречное административное исковое заявление возвращено Шутенко И.Г. без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Шутенко И.Г. просит отменить апелляционное определение, указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Определением от 13 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, указал на то, что ранее Лабинским городским судом Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело N по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Шутенко И.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка с вынесением по делу 26 июля 2021 года решения, в связи с этим Шутенко И.Г. необходимо обращаться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением, а не со встречным.

Кроме того, из встречного административного искового заявления следует, что оно адресовано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Статьями 125, 126 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление и перечень прилагаемых к нему документов.

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Указанные в определении от 12 августа 2022 года недостатки встречного административного искового заявления не являлись основанием для возвращения, поскольку он подлежал оставлению без движения с предоставлением Шутенко И.Г. времени для устранения недостатков.

Судья краевого суда, отменяя определение от 12 августа 2022 года, руководствовался частью 1 статьи 130 КАС РФ, и обоснованно установил, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года о возвращении встречного административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судьи городского суда не могут быть предметом рассмотрения судьей Четвертого кассационного суда, ввиду следующего.

Из содержания положений части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судьи, равно как городского суда, не может быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, поскольку судья, городской суд, не являются субъектами административных правоотношений в смысле, определяемом положениями статьи 1 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи краевого суда.

Поскольку судьей апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО2