Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-8425/2023[88а-15064/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Налужной Л.Г. по доверенности Зинченко С.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шинкарюка С.Д. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Паршуковой Е.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Немцевой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарюк С.Д. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - ОСП по Гагаринскому району) Паршуковой Е.А, УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 11 июня 2021 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шинкарюка С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

При новом рассмотрении определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2022 года производство по административному делу прекращено.

20 апреля 2022 года представитель заинтересованного лица Налужной Л.Г. - Зинченко С.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с Шинкарюка С.Д. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. Представитель принимал участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, составлял и подавал письменные возражения на предъявленные требования, заявлял ходатайства, изучал материалы дела, а также составил и подал ходатайство о возмещении судебных издержек.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Шинкарюка С.Д. в пользу Налужной Л.Г. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2022 года отменено, Налужной Л.Г. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2023 года, представитель заинтересованного лица Налужной Л.Г. - Зинченко С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, продолжительности и сложности рассмотренного дела, ограничившись общими правилами оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению заявленных к взысканию судебных расходов в пользу заявителя. Исчерпывающих выводов о чрезмерности взыскиваемых расходов оспариваемое определение не содержит. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчиков, на стороне которых выступало заинтересованное лицо Налужная Л.Г. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что при активном процессуальном поведении представителя Налужной Л.Г, являющейся взыскателем по исполнительному производству, достигнута цель административных ответчиков и должником исполнены требования исполнительного документа. Это привело к окончанию исполнительного производства и отмене оспариваемого постановления, что в свою очередь послужило основанием для прекращения производства по делу и свидетельствует о том, что судебный акт вынесен в пользу административных ответчиков и заинтересованного лица Налужной Л.Г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ, а также пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии представитель заинтересованного лица Налужной Л.Г. - Зинченко С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шинкарюка С.Д. понесенных ею по делу судебных расходов в размере 85 000 руб.

Разрешая заявленные представителем заинтересованного лица требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на взыскание данных расходов и с учетом имеющих значение для определения размера взыскания обстоятельств взыскал с истца понесенные расходы на уплату услуг представителя в разумной, по мнению суда, сумме, которая определена в 40 000 рублей.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (частью 3 статьи 47 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что оспариваемое административным истцом Шинкарюком С.Д. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району Паршуковой Е.А. от 11 июня 2021 года отменено постановлением от 28 января 2022 года. Исполнительное производство N в отношении Шинкарюка С.Д. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основаниям для прекращения производства по административному делу.

Отменяя определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание основания прекращения производства по административному делу в связи с отменой обжалуемого постановления, оценка соответствия закону которого судом не давалась. В этой связи Севастопольский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчиков, на стороне которых принимало участие заинтересованное лицо Налужная Л.Г. При том, что судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены Шинкарюком С.Д. и оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем в результате процессуальных действий заинтересованного лица Налужной Л.Г. или ее представителя Зинченко С.И.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции процессуального поведения заинтересованного лица Налужной Л.Г, являющейся взыскателем по исполнительному производству, способствовавшей достижению цели административных ответчиков (окончание исполнительного производства и отмена оспариваемого постановления), что послужило основанием для прекращения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заинтересованного лица в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Налужной Л.Г. по доверенности Зинченко С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.