Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-8485/2023[88а-15421/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года по заявлению Устян В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Устян В.В. к администрации г. Сочи, специалисту ОМЗК администрации г. Сочи ФИО6 об оспаривании акта проверки земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Устян В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - администрации г. Сочи, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 68 000 рублей, транспортных и иных расходов в размере 2 313 рублей 50 копеек.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года с администрации г. Сочи в пользу Устян В.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" в качестве судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года в части взыскания с администрации г. Сочи понесенных Устян В.В. транспортных и иных расходов в размере "данные изъяты" отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания судебных расходов. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что приложенная банковская справка по операции на сумму 25 000 рублей не содержит указания целевого назначения перевода.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 марта 2021 года административные исковые требования Устян В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решения нижестоящих судов отменены в части признания незаконным и недействительным акта обследования земельного участка от 23 октября 2020 года, производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Устян В.В. указала, что при подаче административного искового заявления она понесла расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты". Кроме того, Устян В.В. понесены транспортные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - стоимость израсходованного бензина, "данные изъяты" - оплата парковочного места.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, сложности составленных по делу процессуальных документов, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости указанного взыскания обоснованным, поскольку взысканная сумма определена с учетом сложности дела, времени участия в нем представителя и отвечает критериям разумности, исключив взыскание по несению расходов на оплату бензина и парковочного места.

Определенная судами сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Доводы жалобы о том, что приложенная банковская справка по операции на сумму "данные изъяты" не содержит указания целевого назначения перевода, в связи с чем, невозможно установить разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, ввиду следующего.

Между ИП ФИО5 и Устян В.В. 21 мая 2021 года заключен договор поручения, согласно которому ФИО5 обязуется совершить от имени Устян В.В. и за ее счет юридические действия, направленные на представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по административному делу N.

Согласно подпункту 3.1 указанного договора, за выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере "данные изъяты", а также предстоящие командировочные (транспортные) расходы заблаговременно, не менее чем за пять рабочих дней до даты заседания.

В связи с тем, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 1 июля 2021 года, то 30 июня 2021 года на имя ИП ФИО5 была переведена сумма в размере "данные изъяты", о чем свидетельствует справка по операции, приложенная к договору поручения от 21 мая 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела доказательства, которым нижестоящими судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в своей совокупности свидетельствуют о том, что административным истцом во исполнение обязательств по оплате услуг представителя понесены расходы, в подтверждение чего представлена справка от 30 июня 2021 года. В то же время иных доказательств, опровергающих доводы административного истца о понесенных расходах, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3