Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1113/2023[88-7814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению иску САО "ВСК", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО10 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО10 просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли того, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям наступивших обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО11, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ВСК" поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 322 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано со ОАО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 169 руб. 32 коп, штраф - 125 084 руб. 66 коп, неустойка - 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы - 480 руб, расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков по страховому случаю - 8 000 руб, расходы на представителя в суде - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

01 марта САО "ВСК" письмом N сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решения N N об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой неустойки, взысканной решением суда в размере 250 000 руб, не более 400 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям наступивших обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судами при вынесении судебных актов представленные доказательства обоснованно не расценены как свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи