Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1147/2023[88-8914/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района, МБДОУ Детский сад N 8 "Чебурашка" об обязании выделить денежные средства для устранения нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании устранить нарушения по кассационной жалобе представителя администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности ФИО3 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Белокалитвинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Белокалитвинского района, МБДОУ Детский сад N 8 "Чебурашка" об обязании выделить денежные средства для устранения нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании устранить нарушения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал администрацию Белокалитвинского района осуществить финансовое обеспечение МБОУ детский сад N8 "Чебурашка" для проведения ремонта покрытий подходов и дорожек на территории детского сада и восстановления разрушенных кирпичных стен и полов в теневых навесах (беседках), расположенных на территории МБДОУ детский сад N8 "Чебурашка" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал МБДОУ детский сад N8 "Чебурашка" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" устранить дефекты подходов и дорожек на территории детского сада; в соответствии с пп 3.1.2 п.3.1 раздела III СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдых и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 N 28, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" восстановить разрушенные кирпичные стены и полы в теневых навесах (беседках), расположенных на территории МБДОУ детский сад N8 "Чебурашка" в течение четырех месяцев с момента выделения администрацией Белокалитвинского района денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31 марта 2023 года, ссылаясь на то, что утверждение бюджета относится к компетенции Собрания депутатов Белокалитвинского района, в связи с чем проект бюджета необходимо подготовить и направить заранее с расчетом и обоснованием конкретной суммы, которая не определена решением суда, таким образом, исполнение решения суда в 2022 году невозможно.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет соответствовать правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, а также приведет к продолжению нарушения прав несовершеннолетних, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда постановлено 23 декабря 2021 года, в данном случае заявителем достоверных доказательств того, что до настоящего времени отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, а также, что такая возможность появится и решение будет исполнено до 31 марта 2023 года, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на мероприятия, необходимые для ремонта покрытий подходов и дорожек детского сада и восстановления разрушенных стен и полов в теневых навесах (беседках), в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Кроме того, как верно указано судами, детский сад является социально значимым объектом, в котором находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем исполнение решения суда является приоритетным, поскольку направлено на охрану их жизни и здоровья, а также соблюдения со стороны ответчика требований закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская