Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1177/2023[88-7829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 135 897, 35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958, 98 рублей, а всего 137 856, 33 рублей за счет наследственного имущества.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение Туапсинского районного суда от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Туапсинского районного суда от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что о факте смерти должника истцу стало известно лишь в период проведения мероприятий по восстановлению исполнительного производства. По мнению кассатора, судами не установлено начало течение срока исковой давности. Полагает, судами не учтено, что о смерти заемщика ФИО12 истец на момент уступки права не знал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО12 заключен кредитный договор на сумму 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ открыто и ДД.ММ.ГГГГ окончено наследственное дело после смерти ФИО12, наследниками которого являются ФИО4, ФИО3, ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 137 856, 33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ФИО3 в связи со смертью должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор переуступки прав требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО13 заключен договор переуступки прав требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО2 заключен договор переуступки прав требований по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в Туапсинский районный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 23, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, нижестоящие суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что истцом доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности после отмены судебного приказа не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец заявлял ходатайство в суде первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи