Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1204/2023[88-8022/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО15 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, из которых 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. ? по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО16. в пользу ФИО17 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО18 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что оно принято с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 26 ноября 2021 года, то есть по истечении 3 месяцев с даты вступления в силу решения. Представитель ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не присутствовал, услуги не оказывал, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о её частично удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года Куладжей В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО19 и ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2019 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является проигравшей стороной, в связи с чем с него подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО23 в связи с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов ФИО24. на оплату услуг представителя на общую сумму 120 000 руб, из которых 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 14 января 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14 января 2021 года на сумму 40 000 руб, соглашение на оказание юридической помощи N 106 от 4 марта 2021 года, квитанция серии ЛХ N 383746 от 4 марта 2021 года на сумму 40 000 руб, соглашение на оказание юридической помощи N 27 от 5 августа 2021 года, чек по операции от 6 августа 2021 года на сумму 40 000 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО25 не принимал участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, документы, подготовленные стороной ответчика при разбирательстве в суде кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют. При этом в определении суда первой инстанции не указано, из чего сложена определенная ко взысканию сумма.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Краснодарский краевой суд.

Судья Е.К. Фрид