Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1393/2023[88-8425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Гюзяль Хакимовны, Абдуллаевой Аминя Фаритовны к Рудер Артему Николаевичу, Цейтер Владимиру Оскаровичу. Цейтер Андрею Владимировичу, Цейтер Марии Иоганнесовне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный Регион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Абдуллаевой Гюзяль Хакимовны и Абдуллаевой Аминя Фаритовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Е.Х, Абдуллаева А.Ф. обратились в суд с иском к Рудер А.Н, Цейтер В.О, Цейтр А.В, Цейтер М.И, в котором просили суд взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты"

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира вновь была затоплена из "адрес", принадлежавшей на праве общей долевой собственности ответчикам, в результате некачественного соединения сливного устройства (сифона) в ванной комнате.

По ходатайству истцов по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Южный Регион".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2022 года исковые требования Абдуллаевой Г.Х, Абдуллаевой А.Ф. удовлетворены частично. С общества с ООО "Южный Регион" в пользу Абдуллаевой Г.Х. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате оценки "данные изъяты", в пользу Абдуллаевой А.Ф. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Абдуллаевой Е.Х. и Абдуллаевой А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в отношении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение в суд с дополнительными исковыми требованиями в отношении данного залива; при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции задан только один вопрос в отношении залива от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет материального ущерба экспертом дан только в отношении данного залива; выводы эксперта не корректны, проверить стоимость строительных материалов по программе ТЕР и ФЕР, указанной экспертом, невозможно в связи с тем, что они либо недоступны (ФЕР), либо утратила силу (ТЕР); на отсутствие в решении выводов суда в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются Абдуллаева Г.Х. ("данные изъяты" доля), Абдуллаева А.Ф. ("данные изъяты" доли).

Собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истцов по адресу: "адрес", являются ответчики Цейтер В.О, Цейтер М.И, Цейтер А.В, Рудер А.Н, в равных долях по "данные изъяты" доли за каждым.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Южный Регион".

Установлено, что с 18 ноября на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера общества с ограниченной ответственностью "Южный Регион" ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, председателя правления дома ФИО13, Абдуллаевой А.Ф. составлен акт, согласно которому в ночь с 18 ноября на ДД.ММ.ГГГГп произошла авария на внутренней системе горячего водоснабжения в "адрес", в помещении ванной комнаты. Причиной аварии послужил дефект полотенцесушителя, в результате чего произошла течь. Монтаж данного полотенцесушителя производился представителями собственника "адрес". При обследовании производилась фотосъемка (том N1 л.д: 144).

Затоплению подверглись прихожая и ванная комната (совмещенный санузел) в квартире истцов. В прихожей образовались следы потеков на потолке 5 кв.м и стенах 12 кв.м, а в ванной комнате произошло замыкание лампы освещения на потолке, вздутие кафельной плитки, на стене 6 кв.м. Указанные обстоятельства, отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ году, составленному комиссией в составе: специалистов общества с ограниченной ответственностью "Южный Регион" ФИО11, ФИО14, ФИО12, Абдуллаевой А.Ф, причиной затопления "адрес" является некачественное состояние соединений сливного устройства (сифона) в ванной комнате. Затоплению подверглась ванная комната (совмещенный санузел), в которой образовались потеки по потолку (площадь залива 6 кв.м.), стенам (площадь 10 кв.м.), залит пол, стиральная машина, электронагреватель, розетки, автоматы защиты сети мокрые.

Судом установлено, что в июле 2001 года в "адрес" проводились сантехнические работы по замене полотенцесушителя на металлический из нержавеющей стали, что подтверждается представленными суду фотографиями, чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

До замены полотенцесушителя и после его замены запорно-регулировочный кран между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем отсутствовал.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Дело+", рыночная стоимост работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет "данные изъяты"

Для определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика ФИО15 по делу назначена судебная строительнооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий, поврежденных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" до нормативного состояния, составляет "данные изъяты"

Автоматическая стиральная машина марки "Hotpoint Ariston", модель AL 1056 СТХ, расположенная в "адрес" являющаяся предметом исследования, находится в исправном состоянии, следы воздействия влаги, влияющие на работоспособность машины, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 1064 Гражданского кодекса РФ пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив факт причинения материального ущерба в результате залива в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; причинителем материального ущерба в результате залива в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ установлено ООО УК "Южный Регион", не приняв при этом во внимание Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, оценив Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО УК "Южный регион" в пользу истцов материальный ущерб по "данные изъяты" каждому.

При оценке заключения судебной экспертизы суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертом определена стоимость мероприятий, необходимых для восстановления повреждений квартиры, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб Абдуллаевой Г.Х, представителя Абдуллаевой А.Ф. по доверенности ФИО16 о том, что судом не учтены повреждения, причиненные в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, направлеными на переоценку доказательств.

Ссылки истцов о том, что экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не все повреждения, возникшие в результате залива, учтены не все расходы, которые истцы понесут в связи с проведением ремонтных работ, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, так как согласно материалам судебной экспертизы экспертом произведены расчеты, исходя из фактических повреждений, которые отражены в актах, составленных при заливе квартиры истцов в заявленные периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в исследуемый период, а именно в июне 2021 года, произошел залив как квартиры истцов, так и квартиры ответчиков в результате действий иных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами требований о возмещении материального ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для таких выводов послужило то, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы о наличии материального ущерба, причиненного истцам только от залива в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не опровергает, что залив также имел место и ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в причинении материального ущерба, причиненного в результате залива 18- ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанции установлено ООО УК "Южный Регион", лицо виновное в причинении залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ судами не установлено, возложив всю материальную ответственность на одного ответчика - ООО УК "Южный Регион".

Суд первой инстанции не принял во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не указаны повреждения, которые были причинены квартире в результате данного залива. Но, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в установочной части решения суд первой инстанции ссылается на данный акт, как подтверждающего факт залива квартиры истцов в указанную дату, при этом в нем имеется перечень повреждений в ванной комнате: подтеки по потолку, стенам, залиты стиральная машина и электроприборы.

В отношении стиральной машины экспертом сделаны выводы о ее работоспособности, что исключает ее повреждение.

На аналогичные доводы заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что экспертом приняты во внимание все повреждения, причиненные от заливов в заявленных истцами периодов, при том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы был задан только один вопрос, относящийся к материальному ущербу от залива квартиры от 18- ДД.ММ.ГГГГ.

При таком выводе суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, имеющие юридическое значение, при определении виновных в причинении материального ущерба не только от залива 18- ДД.ММ.ГГГГ, но и от ДД.ММ.ГГГГ, возложив материальную ответственность по возмещению ущерба только на ООО УК "Южный регион", не определив при этом виновное лицо в заливе квартиры истцов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Также противоречивость выводов суда апелляционной инстанции усматривается в указании на залив квартиры истцов в иной период времени (июнь 2021 года) в результате действий иных лиц.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной преждевременными и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, в том числе по какому методу расчета стоимости ремонта ТЭР экспертом произведен расчет материального ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина