Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-139/2023-(8Г-39203/2022)[88-7800/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 3 города Крымска муниципального образования Крымский район Краснодарского края, управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об обязании произвести расчет необходимого объема денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путем установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения по кассационной жалобе Центра судебных экспертиз по Южному округу на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 3 города Крымска муниципального образования Крымский район Краснодарского края, управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об обязании произвести расчет необходимого объема денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путем установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Оплата за производство указанной экспертизы возложена на ответчика - управление образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы судом при вынесении вышеуказанного решения по делу разрешен не был.

Директор ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимости проведения вышеуказанной судебной экспертизы в размере "данные изъяты", в порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что до настоящего времени стоимость экспертного заключения не оплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года с управления образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края взыскано в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" "данные изъяты" в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, директор Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, ввиду их незаконности и необоснованности, удовлетворив требования Центра судебных экспертиз по Южному округу в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования Центра судебных экспертиз по Южному округу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика управления образования администрации МО Крымский район Краснодарского края, как с лица, по инициативе которого проведена экспертиза, и соответственно проигравшего спор ответчика по делу.

При этом, указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом объема проделанной судебным экспертом работы, приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", сложности экспертизы, Приказа N 21/16 от 1 июня 2016 года "Об установлении стоимости экспертного часа". Взысканные судом расходы экспертной организации по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дела и являются разумными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, но не препятствуют суду применять аналогию закона.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанных Методических рекомендаций - по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на три категории: 1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 - имеющие три признака сложности; 3 - имеющие четыре признака сложности.

Как следует из Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - объектами исследования являлись материалы гражданского дела N в одном томе и строение, находящееся в пользовании образовательного учреждения.

Признак многообъектность предполагает исследование более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование.

В данном случае экспертами исследовался один объект - строение МБОУ СОШ N 3 города Крымска муниципального образования Крымский район Краснодарского края, расположенное по адресу "адрес", а также представленные эксперту материалы гражданского дела на 166 листах, из которых экспертом фактически исследовалось 69 листов, перечень которых приведен в таблице "Документальный анализ представленных материалов", содержащейся на пятом листе заключения.

Следующий из указанных признаков - потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает пять дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, не нашел своего подтверждения, поскольку из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы использовалось следующее оборудование: - Измерительный инструмент: дальномер лазерный "Leica Disto D810 touch", заводской номер N; рулетка измерительная металлическая "UM5M" N; линейка измерительная металлическая, заводской номер N; штангенциркуль "ЩЦ-1-200-0, 02", заводской номер N; Фиксирующие инструменты и материалы: цифровая камера "Cannon Power Shot А810"; портативный микроскоп "DigiMicro" с увеличением от 20х до 500х; Оборудование: персональный компьютер с установленной операционной системой "Windows"; многофункциональное устройство "hр".

Согласно заключению исследование проводилось осмотром на месте исследуемого объекта, производством необходимых измерений приборами и оборудованием, указанном в заключении, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, в материалах дела, а также в технической документации, с требованиями действующих норм и правил.

Этапами исследования являлись: подготовительные работы, включая ознакомление с объектом исследования, анализ представленных материалов, составление программ работы в рамках поставленных вопросов, документальный анализ представленных материалов, инструментально-органолептическое исследование, оценка, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам.

Срок производства экспертизы указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр объекта исследования с участием сторон производился экспертами ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по московскому времени.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что необходимости в применении экспертами каких-либо трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает пять дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, не имелось, заключение эксперта таких сведений не содержит и доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, приняв во внимание сведения о размере расходов на проведение экспертизы по поставленным в определении суда вопросам, обоснованно уменьшили сумму указанных судебных издержек.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра судебных экспертиз по Южному округу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская