Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1402/2023[88-8917/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДСК-Риэлтер" о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2008 года, которым ее исковые требования удовлетворены, за ней признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства в виде "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в незавершенном строительством доме по "адрес".

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в резолютивной части решения судом не было указано право собственности на террасу N литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая является неотъемлемой частью "адрес", находящейся в незавершенном строительством доме по адресу: "адрес". Согласно данным технического паспорта на "адрес" находящуюся на 15-м этаже в незавершенном строительством доме по адресу: "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДСК- Риэлтер" и ФИО1, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, с террасой N литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на крыше технического этажа 13.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года, требования ФИО1, удовлетворены. Суд разъяснил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2008 года по делу по иску ФИО1 к ООО "ДСК-Риэлтер" о признании права собственности, изложил второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся на 15 этаже с террасой N литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на крыше технического этажа 13 в незавершенном строительством доме по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1, за ней признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства в виде "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в незавершенном строительством доме по "адрес" решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, в решении не было указано право собственности на террасу N литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая является неотъемлемой частью "адрес", находящейся в незавершенном строительством доме по адресу: "адрес". Тогда как, согласно уточненным требованиям данные требования истцом заявлялись, увеличения объема удовлетворенных исковых требований в данном случае не произошло.

Меду тем, отсутствие информации препятствует исполнению судебного акта, требует разъяснений и не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил решение, вынесенное по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по существу спора и определением о разъяснении решения, суд признал за ФИО1 на часть общего имущества в многоквартирном жилом доме, не основан на изложенных выше выводах суда, отраженных в названном решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская