Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1497/2023[88-8070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО6 об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО8 поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО9 в котором просила обязать ФИО10. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. "адрес", путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4, 30 м х 6, 00 м.

В обоснование требований указали, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" б установлен временный металлический гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года. У ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО11 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес" путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4, 30 м х 6, 00 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить судебные постановления, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что после 2016 года договор аренды фактически действовал, так как ответчик использовал земельный участок и оплачивал арендные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

22 декабря 2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв. м по адресу: "адрес" предоставленного для использования в целях размещения и эксплуатации временного металлического гаража на срок по 15 июля 2013 года.

31 мая 2016 года Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО14 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 12 сентября 2016 года и передать его по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" до настоящего времени расположен временный металлический гараж, находящийся в пользовании ФИО15

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования земельного участка, фототаблицей и не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО16 обязан освободить землю общего пользования, поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка прекращен, сведения об обременении участка в виде права аренды ФИО17 в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют. При этом ответчик не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в частности препятствует его использованию другими гражданами и юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, учел, что договор аренды земельного участка от 22 декабря 2008 года, после окончания срока его действия 15 июля 2013 года пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, определяя момент прекращения арендных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что 31 мая 2016 года Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО18. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 12 сентября 2016 года и передать его по акту приема-передачи.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом доказательств не указывает на нарушение порядка оценки доказательств, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

При этом согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.