Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1610/2023[88-8335/2023]

Дело N 88-8335/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-9-517/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю к Геворкяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Геворкяна А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Геворкяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковые требования ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд взыскал с Геворкяна А.Г. в пользу ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 56 400 руб. Также с Геворкяна А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 892 руб.

27 июня 2022 года Геворкян А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда от 16 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства на которые истец ссылается, не были подтверждены материалами дела, поскольку истцом не предоставлялись сведения о том, что выплата производилась на счет лица, за которым осуществлялся уход. Кроме того, заявитель утверждает, что не получал искового заявления о взыскании с него уплаченных компенсаций. Также суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела по существу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года заявление Геворкяна А.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 февраля 2022 года удовлетворено. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю к Геворкяну А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Геворкяна А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Геворкян А.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что доводы искового заявления не были подтверждены материалами дела, поскольку истцом не предоставлялись сведения о том, что выплата производилась на счет лица, за которым осуществлялся уход. Кроме того, заявитель утверждает, что не получал искового заявления о взыскании с него уплаченных компенсаций. Также суд при рассмотрении дела, не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях представитель ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю - Шинкарев В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Геворкяна А.Г, полагал, что возложение на ответчика судом в рамках исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, обязанностей по устранению нарушенного права истца будет являться процессуально неправильным и нарушит права и законные интересы Геворкяна А.Г, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Геворкяна А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были. Разрешая заявление ответчика по существу и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Геворкяном А.Г. обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю, в связи с чем, не свидетельствуют о необходимости пересмотра решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, а потому основанием к отмене принятого судебного постановления являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова