Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1614/2023[88-8649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина Андрея Александровича к Администрации города Ростова- на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивкина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ивкин А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты", оставшуюся не взысканную задолженность по исполнительным листам: ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N; судебные расходы на почтовые услуги по направлению копий документов лицам, участвующим в деле, в размере "данные изъяты", оплату госпошлины - "данные изъяты"

В случае установления главного распорядителя бюджетных средств МКП "ОДСО" в ходе судебного заседания (надлежащего ответчика по делу), взыскать с главного распорядителя бюджетных средств (надлежащего ответчика) не взысканную задолженность по исполнительным листам: ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N сумму в размере "данные изъяты", а также сумму, затраченную на почтовые услуги и оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

Протокольным определением суда от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования Ивкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивкиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами судов о наличии у МКП "ОДСО" имущества, на которое может быть обращено взыскание либо реализовано в счет погашения имеющей перед истцом задолженности по исполнительным документам; на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2018 года по делу N 2-4549/2018 с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Ивкина А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу взыскателя Ивкина А.А. суммы долга в размере "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года с данного ответчика в пользу Ивкина А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства с должника в пользу истца взыскано "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года с данного ответчика в пользу Ивкина А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N S-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя Ивкина А.А. суммы долга в размере "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 года с данного ответчика в пользу Ивкина А.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2019 года с данного ответчика в пользу Ивкина А.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Ивкиным А.А. в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону направлены претензии о выплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Администрацию г.Ростова-на-Дону субсидиарную ответственности по обязательству предприятия, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества, и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 113, 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1.1 Устава Муниципального казенного предприятия города Ростова- на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", установив, что для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", имущества для исполнения соответствующего обязательства, но доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у должника имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значение, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г.Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ОДСО", которое до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "ОДСО" значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки, что не было опровергнуто истцом.

Суд апелляционной инстанции также обращено внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника перед Ивкиным А.А.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам.

В суде первой инстанции представитель Муниципального образования г. Ростов-на-Дону ссылался на то, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "ОДСО" значились объекты недвижимого имущества и земельные участки, права на которые не являются обязательными для их регистрации.

Однако, сведения представленные в исполнительных производствах, возбужденных судебным приставом-исполнителем, содержится противоположная информация, в связи с чем после выполнения исчерпывающих мероприятий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП на основании положений, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на отсутствие со стороны истца доказательств недостаточности у МКП "ОДСО" имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Судебная коллегия в данном случае считает неправильным распределением бремени доказывания данных обстоятельств, так как наличие у МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", имущества должно подтверждаться ответчиками допустимыми и неопровержимыми средствами доказывания.

Вопреки доводам судов, истцом приняты все возможные меры по розыску имущества МКП "ОДСО", так, были направлены обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону, в ДИЗО, в ДКСПР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые были получены ответы, которые не свидетельствуют о наличии у МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" какого-либо имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, судами проигнорированы материалы сводного исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам были направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником, также судебным приставом совершены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано, на основании чего приставом приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики указывали, что на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "ОДСО" значились объекты недвижимого имущества и земельные участки, вместе с тем, судебным приставом- исполнителем из поступивших ответов от ДИЗО и ДКСПР следует противоположная информация, что имущество за МКП "ОДСО" не значится.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы, оценка достоверности и допустимости представленной представителем ответчика информации, во взаимосвязи и совокупности с поступившими истцу ответами от ДИЗО и ДКСПР, а также принятыми постановлениями об окончании исполнительного производства не дана.

Таким образом, выводы, изложенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, оставившего без изменения решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, без подтверждающих обоснованность указанных в кассационной жалобе Ивкина А.А. доказательств, без их оценки являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.