Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1709/2023[88-8688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщик Ирины Васильевны к Триль Евгении Васильевне о взыскании компенсации материального вреда, по кассационной жалобе Табунщик Ирины Васильевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Табунщик И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Триль Е.В. о взыскании компенсации материального вреда в виде расходов на ритуальные услуги на погребение, на приобретение и установку памятника в размере "данные изъяты"

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Табунщик И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность ее исковых требований как единственного наследника после смерти матери, оплатившей ритуальные услуги на погребение брата и понесшей расходы на приобретение и установку памятника.

На кассационную жалобу от Триль Е.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлена вина Триль Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи сроком 2 года.

Из содержания приговора следует, что в результате неосторожных действий, допущенных Триль Е.В. в виде нарушений, которые не позволили правильно поставить диагноз и своевременно оказать медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут в приемном отделении МБУЗ МО Ейский район ЦРБ, по адресу: "адрес", ФИО5 скончался.

Вышеуказанным приговором суда за потерпевшей Табунщик И.В, являющейся сестрой умершего, признано право на возмещение причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 19 октября 2021 года с ГБУЗ "Ейская ЦРБ" М3 КК в пользу Табунщик И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанция - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", подтверждающий расходы на оказание ритуальных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму "данные изъяты", подтверждающие расходы на изготовление памятника. Плательщиком данных расходов является не истец, а мать истца - ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни за возмещением данных расходов не обращалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследницей имущества ФИО6

Табунщик И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Триль Е.В. о взыскании компенсации материального вреда в виде расходов на ритуальные услуги на погребение, на приобретение и установку памятника в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1064, 1094, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принимая во внимание, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора; что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя; установив, что расходы на погребение и установку надгробия Табунщик И.В. не несла, расходы понесены матерью ФИО6, которая на протяжении длительного времени данные расходы ко взысканию не предъявляла, потерпевшей в рамках уголовного дела не признавалась, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина). При этом в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, для признания того или иного имущества подлежащим наследованию необходимо определить, что данное имущество принадлежало наследодателю на день смерти и не было связано с его личными неимущественными правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы на погребение и установку надгробия понесены ФИО6, которая на протяжении с 2017 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ требований об их возмещении не предъявляла, соответственно, в наследственную массу они не включены и наследником данного права требования истец не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Табунщик Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий